ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф04-7780/2006(28589-А03-40)


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие в материалах дела договоров и лицензий на строительную деятельность общества, как и указание выручки от реализации строительной продукции с целью использования льготы, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о фактическом выпуске обществом строительных материалов]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - Хворова О.С., по доверенности от 01.11.2006; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" - не явились, извещены, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, на решение от 22.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15935/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" о признании недействительным ненормативного акта, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее -Инспекция), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее - ООО "БЗС") о признании недействительным решения от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

     Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 85955,60 руб., начисленных по оспариваемому решению.

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, уточненные требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

     В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

     Судом и материалами дела установлено следующее.

     По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

     Основанием для принятия данного решения явилось необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку налогоплательщик занимается изготовлением деталей стеклопластиковой арматуры и строительных дюбелей, что, по мнению Инспекции, не является строительными материалами.

     Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2005 N РА-328-12, оспорило его в судебном порядке.

     Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 01.09.2005 N 2714 в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

     Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку строительных материалов - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет более 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие с 01.01.2002 глава 25 части второй НК РФ "Налог на прибыль организаций". Статьей 2 данного Закона установлено, что с 01.01.2002 утратил силу Закон о налоге на прибыль (за исключением отдельных положений, которые утрачивают силу в особом порядке).

     В частности, сохранена льгота по налогу на прибыль малым предприятиям, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, срок действия которой не истек на день вступления в силу федерального закона и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на которые такие льготы предоставлены.

     Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы (письмо от 18.05.2005 N 205/ф федерального государственного учреждения "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве", технические свидетельства о пригодности продукции для применения в строительстве, справки, договоры поставки), учитывая назначение и сферу использования спорной продукции, пришел к правильному выводу о правомерности отнесения "стеклопластиковой арматуры и строительных дюбелей" к категории строительных материалов.

     Инспекция, оспаривая право Общества на применение льготы по налогу на прибыль, указывала на отсутствие в Общероссийском классификаторе продукции "деталей стеклопластиковой арматуры и строительных дюбелей" в разделе "строительные материалы".

     Арбитражный суд обоснованно отклонил указанный довод Инспекции, поскольку Закон о налоге на прибыль безусловно не связывает применение льготы с содержанием Общероссийского классификатора, в связи с чем отсутствие данных наименований в классификаторе не лишает налогоплательщика права на применение льготы.

     В то же время кассационная инстанция считает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что указанная льгота предоставляется при наличии определенных условий: осуществление производства строительных материалов; выручка от их реализации должна быть более 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (а с третьего года работы - 90%).

     В силу указанных положений, льготируется выручка от производства строительных материалов, то есть основание для применения заявителем льготы возникает в случае, если налогоплательщик сам непосредственно осуществляет производство строительных материалов.

     Общество, доказывая обоснованность применения заявленной льготы по налогу на прибыль, представило в материалы дела технические свидетельства о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации (л.д.65, 72, 82, 97, 110, том 1).

     В соответствии с пунктом 9 Порядка подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 01.07.2002 N 76, в качестве заявителя получения указанного свидетельства могут выступать производитель, поставщик, проектная, строительная или другая организация. Как следует из представленных документов, заявителем в рассматриваемом случае выступало ООО "БЗС", однако во всех случаях изготовителем арматуры стеклопластиковой указана та же организация - ООО "БЗС".

     Кроме того, в материалах дела имеются письма ЖСК "Венец" и ООО "Селф", согласно которым данные организации при строительстве использовали арматуру стеклопластиковую, поставляемую ООО "БЗС" (л.д.8-9, том 3).

     В пункте 1 договоров поставки от 01.01.2005, заключенных между ООО "БЗС" и ЖСК "Венец", ООО "Селф" (л.д.10-11, том 3), также указано, что поставщик, то есть ООО "БЗС", обязуется изготовить и поставить строительную продукцию.

     Наличие в материалах дела договоров и лицензий на строительную деятельность Общества (л.д.58-64, том 1), так же как и указание выручки от реализации строительной продукции с целью использования льготы, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о фактическом выпуске Обществом строительных материалов.

     Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд, делая вывод о правомерности применения Обществом льготы по налогу на прибыль, в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, не дал всестороннюю оценку указанным документам, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление Общества (л.д.140-141, том 2), в апелляционной жалобе (л.д.75-78, том 3), о том, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства того, что именно Общество является производителем строительных материалов и что представленные документы сертифицируют продукцию, изготавливаемую ООО "БЗС".

     Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), что выводы суда о выпуске Обществом строительных материалов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что именно оно (Общество) фактически является производителем продукции, выручка от реализации которой подлежит льготированию), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15935/05-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...