ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N А11-12124/2006-К2-18/793


[Суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об уплате ЕНВД, поскольку арендуемое предпринимателем торговое место, не является объектом стационарной торговой сети, следовательно, уплата ЕНВД необоснована]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 281.

     Решением суда от 25.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"; его вывод о том, что при исчислении налога предприниматель должна применять коэффициент К2-1, равный 0,6, противоречит материалам дела, основан лишь на разъяснении Законодательного собрания Владимирской области, данном в ответе на частный запрос судьи.

     Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласился, считает принятое решение законным и обоснованным.

     В судебном заседании представители Инспекции, Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

     Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года и установила факт неуплаты названного налога в сумме 3 577 рублей в результате занижения налоговой базы (Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и применял вместо корректирующего коэффициента К2-1, равного 1, коэффициент К2-1, равный 0,6)

     По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.06.2006 N 281 о привлечении предпринимателя за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 353 рублей 16 копеек штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет штраф, 3 577 рублей единого налога на вмененный доход и 248 рублей 75 копеек пеней.

     Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

     Руководствуясь статьями 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 27.11.2002 N 117-ФЗ), Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем торговое место, не является объектом стационарной торговой сети.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

     На территории Владимирской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ с 01.01.2002 (действовал в период спорных правоотношений).

     В силу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

     Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

     Павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

     Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.

     Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца упомянутой статьи к стационарной торговой сети.

     Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

     Арбитражный суд Владимирской области установил, и это не противоречит материалам дела, предприниматель. в третьем квартале 2005 года осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, арендуя торговые места N 10 и 13 в гастрономическом павильоне Центрального (ранее - колхозного) рынка (расположенного по адресу: город Муром, площадь 1 100-летия), обозначенном в техническом паспорте под литером Г6.

     Павильон, согласно техническому паспорту, имеет фундамент, стены, крышу, пол; не подсоединен к инженерным коммуникациям (тепло- и водоснабжению, канализации). В здании имеется только электричество. Из приведенной характеристики объекта следует, что он не подпадает под понятие стационарной торговой сети, содержащееся в статье 346.27 Кодекса.

     С учетом названных понятий и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети - торговые места на открытом рынке.

     Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В статье 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

     Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

     Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

     При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значения которого определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,1 до 1.

     В статье 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К1, предусмотренный статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2003 - 2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется.

     Согласно приложению N 2 к Закону от 27.11.2002 N 117-ФЗ при осуществлении розничной торговли через торговые места на открытом рынке подлежит применению коэффициент К2-1, равный 0,6. Этот коэффициент и учитывал Предприниматель при исчислении единого налога.

     Вывод суда о том, что налоговый орган при проверке правильности исчисления предпринимателем единого налога неправомерно применил в оспариваемых решениях корректирующий коэффициент К2-1, равный 1, не противоречит материалам дела.

     Из решения суда не следует, что в его основу положено лишь разъяснение Законодательного собрания Владимирской области, данное в письме от 26.12.2006 N 09-17/2837, как это утверждал налоговый орган.

     Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

     На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12124/2006-К2-18/793 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

     Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...