ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А39-4836/2006-433/16


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным муниципального контракта, заключенного ответчиками, поскольку истец, по правилам статьи 449 ГК РФ, является лицом, не обладающим субъективным правом на обращение в суд]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А. при участии представителей от истца: Котеевой М.Г. по удостоверению N 113658, от Администрации: Поповой Е.В. по доверенности от 03.05.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - первого заместителя прокурора Республики Мордовия на решение от 26.02.2007 по делу N А39-4836/2006-433/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и обществу с ограниченной ответственностью "Мокша" о признании частично недействительным конкурса по размещению муниципального заказа (протокол от 07.08.2006), признании недействительным муниципального контракта от 08.08.2006 N 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

     первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мокша" (далее - Общество) о признании частично недействительным конкурса по размещению муниципального заказа, оформленного протоколом от 07.08.2006; о признании недействительным муниципального контракта от 08.08.2006 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия 342 031 рубля.

     Суд первой инстанции решением от 26.02.2007 отказал в удовлетворении иска. При этом суд посчитал, что Прокурор, по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является лицом, не обладающим субъективным правом на обращение в суд. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не конкретизировал лицо или круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены при подготовке и проведении конкурса. Отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован невозможностью приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

     В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам Прокурора о проведении конкурса по размещению муниципального заказа с несоблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

     По мнению Прокурора, допущенные нарушения повлекли ограничение прав потенциальных подрядчиков на участие в торгах, а также ущемление прав муниципального образования "Краснослободский муниципальный район" в сфере экономики, поскольку исполнение сделки приводит к нерациональному и бесконтрольному расходованию средств местного бюджета, предназначенных для финансирования мероприятий программы "Социальное развитие села до 2010 года".

     В судебном заседании Прокурор поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     Администрация в отзыве и устно в судебном заседании просила оставить в силе оспариваемый судебный акт.

     ООО "Мокша", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

     Законность решения от 26.02.2007 по делу N А39-4836/2006-433/16 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия заключили соглашение от 30.06.2006 N 14 о взаимодействии по выполнению мероприятий программы "Социальное развитие села до 2010 года" по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе и о софинансировании мероприятий по обеспечению жильем и вводу в действие жилья в сельской местности для указанной категории граждан в рамках реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК".

     По условиям поименованного соглашения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия обязалось перечислять средства федерального и республиканского бюджетов, предназначенные для финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов в рамках программы "Социальное развитие села до 2010 года", в доход бюджета Краснослободского муниципального района, а Администрация - выступить заказчиком с выполнением функций застройщика по строительству (приобретению) жилья для участников мероприятия и определить подрядчика на строительство жилья.

     Во исполнение принятых обязательств Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия перечислило платежными поручениями от 25.07.2006 N 028, от 08.08.2006 N 061 и от 11.09.2006 N 184 на счет финансового управления Администрации общую сумму в размере 3 626 087 рублей.

     В районной газете "Красная Слобода" от 28.07.2006 N 30 (9665) опубликована информация Администрации о проведении 07.08.2006 открытого конкурса на определение подрядных строительных организаций, имеющих возможность в трехмесячный срок построить восемь домов коттеджного типа для молодых семей и молодых специалистов на селе.

     Заявки на участие в конкурсе поданы обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "Мокша" и индивидуальным предпринимателем Погосяном П.В.

     Согласно протоколу конкурсной комиссии от 07.08.2006 победителем конкурса по лоту N 3 (изготовление и поставка строительных материалов для строительства жилых домов) признано общество с ограниченной ответственностью "Мокша".

     На основании названного протокола Администрация (заказчик) и ООО "Мокша" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.08.2006 N 3, по условиям которого подрядчик обязался построить одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснослободский район, село Гумны, улица Победы, 64, в соответствии с рабочим проектом в срок до 31.12.2006, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

     В рамках муниципального контракта Администрация на основании справок о стоимости выполненных работ перечислила платежными поручениями от 25.08.2006 N 400 и от 10.10.2006 N 509 на расчетный счет подрядчика 342 031 рубль.

     Сославшись на несоблюдение правил проведения конкурса и заключение муниципального контракта с нарушением закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Проверив доводы кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела, суд округа не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

     По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

     В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

     Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

     Из материалов дела усматривается, что Администрация в отзыве на иск признала наличие некоторых нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, сослалась на некомпетентность должностных лиц и отсутствие умышленной направленности на нарушение закона, однако при этом просила суд учесть негативные последствия удовлетворения иска, в том числе в виде приостановления реализации программы "Социальное развитие села до 2010 года" по обеспечению доступным жильем молодых семей и специалистов на селе (листы дела 150-151).

     С учетом отсутствия доказательств реального ущемления (умаления) прав и законных интересов конкретного круга лиц суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими рассмотрению по существу требования об оспаривании конкурса на размещение муниципального заказа.

     Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием также указано требование о признании недействительным муниципального контракта от 08.08.2006 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия 342 031 рубля.

     По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых Прокурор обратился в суд.

     На день рассмотрения спора судом первой инстанции муниципальный контракт от 08.08.2006 N 3, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, был исполнен: ООО "Мокша" по указанию Администрации построило жилой дом, предназначенный для конкретного участника социальной программы (гражданина Шипелкина А.А.); заказчик перечислил за него оплату.

     При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, возврат подрядчиком бюджетных средств двусторонней реституцией не является.

     Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Прокурор освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 26.02.2007 по делу N А39-4836/2006-433/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи
В.А. Ногтева
С.А. Пронина