ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 года Дело N А11-5643/2006-К1-1/107


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным закрытого конкурса, проведенного ответчиками на право заключения договора на проведение частичного ремонта, поскольку конкурс соответствует нормам действующего законодательства]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителей от истца - заместителя прокурора Владимирской области: Катеевой М.Г. по удостоверению N 113658 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Владимирской области на решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5643/2006-К1-1/107 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Беловым А.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску заместителя прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области, управлению образования администрации муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области и обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Сантехмонтаж" о признании недействительным закрытого конкурса и заключенного по его итогам договора и установил:

     заместитель прокурора Владимирской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области (далее - Администрация), управлению образования администрации муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Сантехмонтаж" (далее - ООО "ПМК "Сантехмонтаж", Общество) о признании недействительным закрытого конкурса, проведенного Администрацией 27.12.2005 по заявке Управления на право заключения договора на проведение частичного ремонта кровли детского сада N 6 и о признании недействительным договора от 29.12.2005 N 72 на изготовление, поставку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд округа Вязники, заключенного Управлением и Обществом по итогам конкурса.

     Заявленное требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3.1, 3.2 и 12.1 Положения о конкурсном размещении заказов на изготовление, поставку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд округа Вязники, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Вязники от 25.02.2003 N 216 и пунктах 24, 25 и 27 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 (далее - Положение), и мотивировано тем, что закрытый конкурс на размещение муниципального заказа на выполнение ремонтных работ для образовательного учреждения проведен с нарушениями требований закона.

     Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Владимирской, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27 и 55 Положения и пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурс соответствует нормам действовавшего законодательства.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

     Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал пункт 27 Положения, согласно которому для проведения закрытого конкурса необходимо наличие совокупности двух условий: техническая сложность или специальный характер продукции и ограниченный круг поставщиков, поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что при отсутствии установленных действующим законодательством порядка и критериев отнесения работ к категории технически сложных, Администрация вправе самостоятельно отнести их к этой категории и принять решение о проведении закрытого конкурса. В нарушение пункта 55 Положения Администрация не привлекла к участию в закрытом конкурсе всех поставщиков, имеющих лицензию на проведение строительных работ. Суд не применил часть 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой размещение муниципального заказа на выполнение работ, финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса.

     В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

     При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество, Администрация и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

     Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, 27.12.2005 Администрация по заявке Управления провела закрытый конкурс на размещение муниципального заказа на право заключения договора на выполнение ремонтных работ для образовательных учреждений, в том числе частичного ремонта кровли детского сада N 6.

     Предложение на участие в конкурсе направлено трем организациям: ООО "ПМК "Сантехмонтаж", муниципальному унитарному предприятию округа Вязники "Домоуправление" (далее - МУП "Домоуправление") и обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой".

     В сроки, предусмотренные извещением о проведении закрытого конкурса, документы на участие в конкурсе поступили от двух участников: ООО "ПМК "Сантехмонтаж" и МУП "Домоуправление".

     Из содержания протокола заседания конкурсной комиссии от 27.12.2005 следует, что победителем закрытого конкурса признано ООО "ПМК "Сантехмонтаж", с которым Управление заключило договор на изготовление, поставку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд округа Вязники от 29.12.2005 N 72, согласно которому Общество должно выполнить частичный ремонт кровли детского сада N 6 стоимостью 300 000 рублей.

     Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства.

     Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами местного самоуправления.

     В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

     На основании части 5 статьи 72 Бюджетного кодекса отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

     В период подготовки и проведения оспариваемых торгов действовало Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305.

     Согласно пункту 27 Положения заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд путем проведения закрытого конкурса в случаях, когда продукция в силу уровня технической сложности или специального характера может быть закуплена только у ограниченного круга поставщиков.

     Действовавшими в период подготовки и проведения оспариваемого конкурса нормативно-правовыми актами не был предусмотрен порядок и критерии отнесения выполняемых работ к категории технически сложных, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии у Администрации оснований для самостоятельного определения порядка и критериев отнесения тех или иных работ к технически сложным для принятия решения о проведении закрытого конкурса.

     Как установлено судом, согласно акту обследования технического состояния крыши детского сада N 6 города Вязники от 02.12.2005, подписанному комиссией по обследованию и определению уровня технической сложности объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, состав которой утвержден постановлением главы округа Вязники Владимирской области от 12.09.2005 N 176, работы по ремонту крыши являются технически сложными и выполнить их могут специализированные подрядные организации, имеющие практический опыт выполнения работ по ремонту мягких кровель сложной конструкции, специализированный инструмент, оборудование и подготовленный персонал.

     С учетом данного обстоятельства и критериев конкурсного отбора (выполнение не менее 50 процентов строительно-монтажных работ собственными силами) к участию в конкурсе приглашены три организации.

     Кроме того, по смыслу статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о признании проведенных с нарушением норм действующего законодательства торгов недействительными, в случае нарушения ими прав и законных интересов конкретных лиц, а реализация права, предусмотренного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна повлечь восстановление нарушенных прав указанных лиц.

     Заместитель прокурора не представил доказательств нарушения оспариваемым закрытым конкурсом прав и законных интересов конкретных лиц. Более того, согласно представленным в материалы дела письмам общества с ограниченной ответственностью "Вязникистройсервис", закрытого акционерного общества "СМУ "Зодчий", дочернего закрытого акционерного общества "Никологорская ПМК-2", закрытого акционерного общества "Владимирагрострой", организации, имеющие лицензии на осуществление строительной деятельности, письменно известили Администрацию об отсутствии у них намерений участвовать в закрытом конкурсе на размещение муниципального заказа на право заключения договора на выполнение ремонтных работ для образовательных учреждений муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области.

     Суд установил, что договор от 29.12.2005 N 72, заключенный по итогам закрытого конкурса, проведенного Администрацией 27.12.2005, исполнен, ремонт кровли детского сада N 6 выполнен и работы оплачены, поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заместителем прокурора способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных прав.

     При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заместителю прокурора в удовлетворении исковых требований.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу А11-5643/2006-К1-1/107 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев
Г.А. Князева