ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А08-1607/06-25


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суды пришли к выводу, что объект налогообложения НДС в сумме фактического превышения оплаты, произведенной дольщиком, над затратами по возведению объекта недвижимости возникает у заказчика после сдачи дольщику (инвестору) квартиры, поскольку в этот момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи: ...) по делу N А08-1604/06-25, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду от 08.02.2006 N 3132-11/11-876дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886725 руб., пени по налогу в сумме 109238 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134423 руб. и взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 50000 руб. (с учетом уточненных требований).

     Инспекцией ФНС России по г.Белгороду заявлены встречные требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 166455 руб.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Белгороду от 08.02.2006 N 3132-11/11-876дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886725 руб., пени по налогу в сумме 109238 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134423 руб. С налогового органа взыскано 9000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

     Встречные требования Инспекции ФНС России по г.Белгороду удовлетворены частично, с ООО "Спако-Инвест" взыскано 32032 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г.Белгороду просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     В отзыве на заявление ООО "Спако-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

     В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.

     Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Спако-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 09.11.2005 N 3123-11/11-9598ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (акт от 23.01.2006 N 3123-11/11-294ДСП) и принято решение от 08.02.2006 N 3123-11/11-876-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

     Решением от 08.02.2006 Общество привлечено, в том числе, к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 166455 руб., а также ему предложено уплатить 1074512 руб. налога на добавленную стоимость и 112988 руб. пени.

     Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 886725 руб. и пени в сумме 109238 руб., привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, оказывая инвесторам (дольщикам) услуги по организации строительства, должен был исчислить НДС со стоимости оказания услуг по организации строительства, в т.ч. услуг технического надзора, функций заказчика-застройщика, поскольку учетная политика Обществом установлена "по отгрузке".

     Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество оспорило (частично) ненормативный правовой акт в судебном порядке.

     В связи с тем, что ООО "Спако-Инвест" добровольно в установленный в требовании от 13.02.2006 N 618 срок налоговые санкции по НДС не уплатило, налоговый орган обратился в суд со встречными требованиями.

     Рассматривая спор, удовлетворяя требования ООО "Спако-Инвест" и отказывая инспекции во взыскании с заявителя штрафа в сумме 134423 руб., суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

     В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

     Согласно подп.4, 6 п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику, в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

     Статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

     Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства, поступившие Обществу по договорам о долевом участии в строительстве жилья от физических лиц, направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными, передача квартир дольщикам по окончании строительства жилых домов в пределах соответствующих вкладов и расходы на строительство в составе основной деятельности Общества в силу подп.4, 6 п.3 ст.39, п.1 ст.146 НК РФ не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

     Судами установлено, не оспаривается инспекцией, что в договорах на долевое участие в строительстве жилья не определена конкретная сумма расходов по содержанию застройщика, при этом правильно учтены Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160 и Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2005 N 15/1.

     Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в сумме фактического превышения оплаты, произведенной дольщиком, над затратами по возведению объекта недвижимости возникает у заказчика после сдачи дольщику (инвестору) квартиры, поскольку в этот момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.

     При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 883725 руб. НДС, 109238 руб. пени за несвоевременную уплату данной суммы налога и 134423 руб. штрафа за неуплату НДС.

     Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали решение в оспоренной части недействительным.

     Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу и взыскивая с налогового органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер понесенных Обществом расходов только в сумме 9000 руб. является разумным. При этом суд принял во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 26.11.2004, продолжительность судебного разбирательства по данному спору.

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

     В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

     Судом первой инстанции правильно установлено наличие правовых оснований для взыскания с инспекции 9000 рублей судебных расходов, составляющих размер фактически оплаченных услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного дела, решение по которому (частично) принято в его пользу.

     При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности разумности взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов являются несостоятельными.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - отмене или изменению.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А08-1604/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белгороду - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...