ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N А64-5160/06-13

    
[Решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ отказано, так как предприниматель с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, доказательств отправки письма о направлении и рассмотрении протокола налоговым органом не представлено]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 (судья ...) по делу N А64-5160/06-13, установил:
    
    Предприниматель Анурьева Т.М. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.
    
    Решением суда от 15.11.2006 заявленное требование удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных предпринимателем Анурьевой Т.М. требований отказать.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
    
    Как следует из материалов дела, 22.06.2006 в торговой палатке, принадлежащей Предпринимателю и расположенной на микрорынке "Северный" по адресу: г.Тамбов, Б.Энтузиастов, 2, покупатель Тучина О.В. приобрела один пакет томатного сока "Фруктовый сад" по цене 18 руб., при этом продавцом Малышкиной Т.В. продажа товара осуществлена без применения контрольно-кассовой машины, что отражено в акте от 22.06.2006 N 68005857.
    
    По результатам проверки 01.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 6829-2007, на основании которого постановлением от 08.08.2006 N 6829/439 Анурьева Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3500 руб.
    
    Считая данное постановление незаконным, Анурьева Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о направлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении.
    
    Между тем вывод суда является необоснованным ввиду следующего.
    
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
    
    Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.
    
    Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Предпринимателем соблюдения требований названного Закона, Инспекцией установлен и Предпринимателем не оспаривается.
    
    Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
    
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
    
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
    
    Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Как видно из материалов дела, письмом от 30.06.2006 N 17-11/1/017346 Инспекция известила Анурьеву Т.М. о рассмотрении акта рейдовой проверки и составлении протокола по результатам проверки соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", для чего последняя приглашалась не позднее 01.08.2006 в 8-30 часов в ИФНС России по г.Тамбову. В данном письме также сообщалось и о рассмотрении протокола об административном правонарушении, которое состоится 08.08.2006 в 10-00 часов.
    
    Согласно уведомления указанное письмо было получено самой Анурьевой Т.М. 13.07.2006.
    
    Так как к указанному времени Предприниматель в Инспекцию не явилась, 01.08.2006 протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не противоречит установленным нормам права.
    
    Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку Анурьева Т.М. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была, доказательств отправки письма от 02.08.2006 N 17-11.1/021336 о направлении и рассмотрении протокола налоговым органом не представлено, то дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом.
    
    Вместе с тем письмом от 02.08.2006 налоговый орган сообщил Анурьевой Т.М. о рассмотрении протокола 08.08.2006 в 10-00 часов. В подтверждение направления предпринимателю указанного письма Инспекцией представлен реестр отправки заказных писем, из которого следует, что письмо от 02.08.2006 N 17/021336 было отправлено предпринимателю 03.08.2006 по адресу: п.Строитель, м/р Центральный, 1, 74.
    
    Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.11.2006 следует, что для обозрения Инспекцией представлено суду подлинное уведомление об извещении предпринимателя о дне рассмотрения протокола.
    
    Таким образом, из материалов дела видно, что Анурьева Т.М. дважды уведомлялась о рассмотрении 08.08.2006 протокола об административном правонарушении: письмами от 30.06.2006 и 02.08.2006.
    
    Следовательно, вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является неправильным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 08.08.2006 N 6829/439 о привлечении предпринимателя Анурьевой Т.М. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
    
    Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ.
    
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 по делу N А64-5160/06-13 отменить.
    
    В удовлетворении заявления предпринимателя Анурьевой Т.М. о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 08.08.2006 N 6829/439 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ отказать.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...