ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 года Дело N КА-А40/3510-07


[Поскольку оспариваемым решением налогового органа не признана исполненной обязанность общества по уплате налогов (сборов) со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении инспекции не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст.45, 46 НК РФ]
(Извлечение)

        
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Калибровский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 17 по г.Москве от 30.12.2005 N 4 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" платежным поручением N 82 от 26.04.99 на общую сумму 200000 руб. 00 коп., а также требования N 1859 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 в части, относящейся к решению от 30.12.2005 N 4.
    
    Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку налоговый орган не привел доказательств недобросовестности налогоплательщика.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылается на недобросовестные действия налогоплательщика, которые инспекция связывает с тем, что в момент предъявления платежных поручений в АКБ "Державный" на корреспондентском счете последнего не было достаточных денежных средств, и как следствие, на непоступление спорной суммы в бюджет.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Согласно ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
    
    В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Поскольку оспариваемым решением налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1999 со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям, ст.ст.45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
    
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
    
    Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежным поручением за 1999 год, оспариваемый ненормативный акт от 30.12.2005 N 4 инспекцией принят с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит.
    
    В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    Согласно постановлению Конституционного суда от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
    
    По смыслу п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
    
    Закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.
    
    В материалах дела в подтверждение факта списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налога имеется платежное поручение от 26.04.99 N 82, на котором проставлена отметка банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика, выписка по лицевому счету.
    
    Тот факт, что у общества были открыты счета в других банках - КБ "Метрополь", Московском городском коммерческом банке промышленности строительных материалов, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.
    
    Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств наличия в спорный период на иных счетах налогоплательщика, открытых в иных банках, достаточного количества денежных средств для уплаты налоговых платежей в указанной сумме.
    
    Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, налоговый орган с 1999 не предпринимал никаких действий для получения перечисленных денежных средств ни от налогоплательщика, ни от банка.
    
    Также, п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ предусматривает проведение мероприятий налогового контроля должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, которая определяется гл.5 Налогового кодекса РФ.
    
    Налоговый контроль может проводиться только в формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
    
    В соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
    
    Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
    
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    
    В п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения часта первой Налогового кодекса РФ" следует, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечить возможность досудебного урегулирования спора, в указанном документе должен быть указан размер задолженности по налогам на который начислены пени, период, за который они начислены, ставка пеней.
    
    Оспариваемое требование не содержат подробных данных об акте налоговой проверки или решении, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени, невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов начислялись пени, не содержит даты, с которой начинается начисление пени.
    
    Отсутствие указанных сведений позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке ст.69 Налогового кодекса не осуществлялось.
    
    Также суды, признавая обязанность по уплате НДС по платежному поручению N 82 от 26.04.99, предъявленному в АКБ "Державный" в размере 200000 руб. 00 коп. исполненной, правильно исходили из того, что данные в карточке лицевого счета не являются доказательством наличия у общества недоимки, включенной в требование, поскольку указанный документ является внутренним учетным документом налогового органа.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 15.11.2006 по делу N А40-49011/06-90-257 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.01.2007 N 09АП-18645/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г.Москве - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2007 года.     
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...