ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-3306/2007(34569-А46-31)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и учтенных обществом расходов по налогу на прибыль]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - А.А.Ботов, директор, протокол общего собрания от 01.10.2005 N 3; О.А.Любушкин, по доверенности от 28.08.2006 N 027/08/06; от налогового органа - И.А.Девяткина, по доверенности от 09.01.2007 N 15-14/1, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4401/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция) от 21.03.2006 N 08-10/2416ДСП.
    
    В ходе судебного разбирательства Общество уточнило свои требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части:
    
    1) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:
    
    а) налога на прибыль организаций в виде штрафа за 2003 год - в размере 456828 руб., за 2004 год - 37337 руб.;
    
    б) налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 2003 год - в размере 334046 руб., за 2004 год - 28003 руб.;
    
    2) доначисления:
    
    а) налога на прибыль за 2003 год в сумме 1896784,18 руб., за 2004 год - 186687 руб.;
    
    б) налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1580362,14 руб., за 2004 год - 140015,18 руб.;
    
    3) начисления пени за несвоевременную уплату:
    
    а) налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 136401,07 руб.;
    
    б) налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в сумме 701097,76 руб.
    
    В свою очередь Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества 856214 руб. налоговых санкций.
    
    Решением арбитражного суда от 03.07.2006 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
    
    В обоснование принятого решения в данной части суд указал, что Обществом заключены договоры с поставщиками, являющимися недобросовестными налогоплательщиками; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от поставщиков; представленные Обществом товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, не соответствуют установленным требованиям.
    
    Встречное заявление Инспекции частично удовлетворено, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 428107 руб.
    
    При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф, подлежащий взысканию с Общества, следует уменьшить в два раза, так как имеются смягчающие обстоятельства в виде неумышленной вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение суда изменено, решение Инспекции от 21.03.2006 N 08-10/2416 ДСП о привлечении ООО "Нефтехимпромторг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 896784,18 руб., за 2004 год - в сумме 186687 руб.; доначисления НДС за 2003 год в сумме 1497028,81 руб., за 2004 год - в сумме 140015,08 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 456828 руб. за 2003 год, в сумме 37337 руб. - за 2004 год; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 334046 руб. за 2003 год, в сумме 28003 руб. за 2004 год; требования уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 136401,07 руб., за несвоевременную уплату НДС - в сумме 662070,58 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
    
    В удовлетворении остальной части требований ООО "Нефтехимпромторг" отказано.
    
    Встречное требование Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 856214 руб. удовлетворено частично: с ООО "Нефтехимпромторг" в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме 16666,67 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования Инспекции отказано.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    В обоснование жалобы ее податель отмечает, что вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно заявил к вычету налог на добавленную стоимость, а также уменьшил доходы на сумму затрат по поставщикам заявителя является неправомерным, поскольку налогоплательщиком не доказана достоверность сведений первичных учетных документов, на основании которых был произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшены доходы на сумму затрат по вышеуказанным поставщикам при исчислении налога на прибыль; суд не дал должной оценки представленным Инспекцией доказательствам.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе, правильности исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, отраженным в акте от 16.02.2006 N 08-10/1274 ДСП, Инспекцией вынесено решение от 21.03.2006 N 08-10/2416 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2003 год - в сумме 456828 руб., за 2004 год - в сумме 37337 руб.; налога на добавленную стоимость за 2003 год - в сумме 334046 руб., за 2004 год - в сумме 28003 руб.; доначислении: налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1903451 руб., за 2004 год - в сумме 186687 руб.; НДС за 2003 год в сумме 1670237 руб., за 2004 год - в сумме 140014 руб.; начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 136401,07 руб., за несвоевременную уплату НДС - в сумме 701097,76 руб.
    
    Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что контрагенты Общества ООО "Доларус", ЗАО "Промснаб", ООО "Стандарт", ООО "ПКФ "Заря", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Бриз", ООО "Уралтрубснаб" по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, учредителями данных организаций являются граждане, никакого отношения к ним на самом деле не имеющие (терявшие в прошлом паспорта, либо предоставившие свои паспорта неизвестным лицам за вознаграждение), реальную хозяйственную деятельность организации не осуществляют.
    
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2003 год, на 27777 руб. по приобретенным у ООО "Торговая компания "Камасталь" товарно-материальным ценностям, поскольку не подтвердил данные расходы первичными документами.
    
    В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнесен на налоговые вычеты в феврале 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 160 руб., в марте 2003 года - в сумме 6381 руб.
    
    Кроме того, Инспекцией выявлено, что Обществом неправомерно применен вычет по НДС за апрель 2003 года в сумме 83333,33 руб. в связи оплатой ЗАО "Феррит-2000" товарно-материальных ценностей векселями Сбербанка Российской Федерации, так как передача указанных ценных бумаг состоялась в мае 2002 года.
    
    Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налоговой санкции от 24.03.2006 N 2565 Инспекцией Обществу было предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций в срок до 03.04.2006 в добровольном порядке.
    
    В связи с неисполнением Обществом в указанный срок данного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с заявителя 856214 руб. налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
    
    Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
    
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
    
    В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
    
    Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
    
    Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
    
    Следует отметить, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
    
    Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что факт понесения затрат и реальность приобретенных товаров, их производственная направленность подтверждаются первичными документами Общества, представленными в ходе проверки налоговому органу.
    
    В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.
    
    Принимая во внимание, что фактически приобретенные Обществом товарно-материальные ценности доставлялись ему силами поставщиков товара, и само Общество не выполняло работ по перевозке и не заказывало таких услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
    
    Следовательно, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и учтенных Обществом расходов по налогу на прибыль.
    
    Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция исходит из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
    
    Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
    
    Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
    
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
    
    В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
    
    Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о том, что заявителю было известно, что "проблемные" поставщики зарегистрированы по утерянным паспортам граждан, налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам не находятся.
    
    Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении Обществом договоров с указанными организациями последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках, что заявителем было проверено, то есть заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство.
    
    К тому же, в подтверждение того, что Общество при выборе поставщиков проявило должную осмотрительность, им в материалы дела были представлены запросы Общества в ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области, УФНС РФ по Омской области, УНП УВД по Омской области и ответы на них, из которых следует, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием у Общества оснований для получения таких сведений (ответы ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области и УНП УВД Омской области), а также в связи с тем, что эти сведения составляют налоговую тайну (ответ УФНС РФ по Омской области).
    
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    
    В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.
    
    Кроме того, нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
    
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4401/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...