Пензенский областной Арбитражный суд
440026, г.Пенза, ул.Советская, 1

Истец: ЗАО "АПК Нечаевский"
...

Ответчик: Государственный антимонопольный
комитет Российской Федерации
Пензенское территориальное управление
440025, г.Пенза, пл.им.Ленина,
Дом Советов, к.445

Госпошлина уплачена в сумме 835 рублей

    
    
от 29 января 1999 года
    
    

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене приказа Пензенского территориального управления ГАК РФ N 96 от 23.12.98 о включении ЗАО "АПК Нечаевский" в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" по продукции "услуги водоснабжения" с долей 100% на территории с.Нечаевка Мокшанского района Пензенской области
(Извлечение)

    
    
    ЗАО "АПК Нечаевский" Пензенской области Мокшанского района является закрытым акционерным обществом. Был реорганизован 27 июня 1994 года. Форма собственности - частная.
    
    Основная цель строительства водовода ЗАО "АПК Нечаевский" - это производственная необходимость для бесперебойного снабжения водой животноводческого комплекса для свиней, ферм крупного рогатого скота и молодняка.
    
    Проект обеспечения водой жителей с.Нечаевка не изготавливался.
    
    Строительство водовода протяженностью 9,1 км начато в 1990 году. В настоящее время водовод находится в стадии строительства и строится хоз.способом за счет собственных средств.
    
    До 1995 года обеспечение водой жителей с.Нечаевка производилось через Пензенскую дистанцию водоснабжения Куйбышевской железной дороги. По просьбе главы администрации района в 1995 году ЗАО "АПК Нечаевский" временно включил подачу воды населению с.Нечаевка с производственного водовода по причине отключения Пензенской дистанцией водоснабжения Куйбышевской железной дороги подачу питьевой воды населению с.Нечаевка. Отключение произведено в связи с отсутствием оплаты за потребленную питьевую воду Мокшанским ПО ЖКХ.
    
    Общая задолженность за воду составляет на 01.01.99 547296 рублей.
    
    ЗАО "АПК Нечаевский" имел дебиторскую задолженность по воде в сумме 547296 рублей, не может больше заниматься благотворительной деятельностью в убыток своему хозяйству.
    
    Задолженность по заработной плате рабочим ЗАО "АПК Нечаевский" составляет на 01.01.99 350000 рублей и не выплачивается уже 6 месяцев.
    
    На территории с.Нечаевка находится Пензенская дистанция водоснабжения Куйбышевской железной дороги, которая с 1927 года обеспечивает водой все население с.Нечаевки. В настоящее время дистанция водоснабжения КБШ также обеспечивает водой ОАО "Симанщинское хлебоприемное предприятие", население заводского района и несколько улиц с.Нечаевки.
    
    Пензенское территориальное управление ГАК РФ приказом от 23.12.98 N 96 включило ЗАО "АПК Нечаевский" в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" по продукции "услуги водоснабжения" с долей 100% на территории с.Нечаевка Мокшанского района Пензенской области.
    
    На основании вышеизложенного ЗАО "АПК Нечаевский" считает, что он не является монополистом по воде, тем более, что этот вид деятельности в Уставе предприятия отсутствует.
    
    ЗАО "АПК Нечаевский" Пензенской области Мокшанского района убедительно просит Пензенский областной Арбитражный суд рассмотреть заявление по существу и отменить приказ Пензенского территориального управления ГАК РФ N 96 от 23.12.98 "О включении ЗАО "АПК Нечаевский" в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" по продукции "услуги водоснабжения" с долей 100% на территории с.Нечаевка Мокшанского района Пензенской области.
    
    Согласно ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине просим отнести на ответчика.
    
   ...
    

Генеральный директор
ЗАО "АПК Нечаевский"
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Пензенский областной арбитражный суд
440026, г.Пенза, ул.Белинского, 2.

Истец: ЗАО "АПК Нечаевский"
...

Ответчик: Пензенское территориальное управление
Государственного антимонопольного
комитета Российской Федерации
440025, г.Пенза, пл.Ленина, Дом Советов, к.445.

    
    
от 18 февраля 1999 года Дело N А49-206/99-17ак/8
    
    

ОТЗЫВ
на основании ст.109 АПК Российской Федерации по делу N А49-206/99-17ак/8 на исковое заявление ЗАО "АПК Нечаевский" об отмене приказа Пензенского территориального управления ГАК России от 23.12.98 N 96 о включении ЗАО "АПК Нечаевский" в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" по продукции "услуги водоснабжения" с долей 100% на территории с.Нечаевка Мокшанского района Пензенской области
(Извлечение)

    
    
    Пензенское ТУ ГАК России рассмотрело исковое требование ЗАО "АПК Нечаевский" о признании недействительным приказа от 23.12.99 N 96 о его включение в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" (далее по тексту Реестр).
    
    Информируем, что в соответствии с п.6 "Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154, при формировании Реестра антимонопольными органами используется информация, полученная в результате рассмотрения дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.
    
    В октябре 1998 года по заявлению Мокшанского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства антимонопольным управлением рассмотрено дело N 2-03/34-98 о нарушении ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" со стороны ЗАО "АПК Нечаевский". Нарушение выразилось в несоблюдении им установленного нормативными актами порядка ценообразования на "услуги систем водоснабжения", подлежащих государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Госрегулирование этих услуг предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Предписание антимонопольного управления о приведении в соответствие порядка ценообразования на отпускаемую воду ЗАО "АПК Нечаевский" исполнено и в судебном порядке не обжаловалось.
    
    В ходе рассмотрения указанного дела был проведен анализ товарного рынка "услуги водоснабжения" (код ОКУН 042200) в селе Нечаевка Мокшанского района Пензенской области. По запросу антимонопольного управления акционерное общество представило информацию, в том числе:
    
    - акт приемки выполненных работ строительства коптажа родников и водовода от 03.01.96 в ЗАО "АПК Нечаевский" (Приложение N 1);
    
    - экспертное заключение о восстановительной стоимости его основных фондов по состоянию на 01.01.97 действительного члена РОО Ступина В.В. (Приложение N 2);
    
    - расчет амортизационных отчислений по коптажу родников на 1998 год, подписанный бухгалтером ЗАО "АПК Нечаевский" Подлесновой Н.Е. (Приложение N 3).
    
    То есть из материалов дела следовало, что сооружения по водоснабжению относятся к основным средствам предприятия.
    
    Согласно заключению специалиста антимонопольного управления от 08.10.98 доля ЗАО "АПК Нечаевский" по снабжению питьевой водой была определена как 100%. (Приложение N 4).
    
    Ссылка истца на отсутствие в его Уставе вида деятельности по "услугам водоснабжения" необоснованна, так как в п.3.2 Устава в качестве ведущего вида деятельности указывается "оказание услуг сельхозпроизводителям". Кроме того, ЗАО "АПК Нечаевский" имеет лицензию ПНЗ N 00246 на право пользования недрами с целевым назначением "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения". (Приложение N 5).
    
    Учитывая вышеизложенное, Приказом руководителя территориального управления от 23.12.98 N 96 ЗАО "АПК Нечаевский" было включено в Реестр для осуществления наблюдения за деятельностью данного хозяйствующего субъекта. (Приложение N 6) Заявления, в соответствии с п.11 "Порядка формирования и ведения Реестра...", в антимонопольное управление от истца о выводе его из Реестра не поступало.
    
    При осуществлении с 22 января 1999 года совместной проверки ЗАО "АПК Нечаевский" с представителями отдела цен Правительства Пензенской области комиссии были представлены документы, свидетельствующие, что строительство коптажа и водовода считается незавершенным и учет затрат ведется по счету 08 "незавершенное производство". Администрация Мокшанского района сообщила, что водоснабжающие сооружения ЗАО "АПК Нечаевский" государственной комиссией в эксплуатацию не принимались.
    
    Исходя из новой информации, было подготовлено заключение от 29.01.99 (приложение N 7) и Приказом от 01.02.99 N 9 ЗАО "АПК Нечаевский" исключено из Реестра, о чем уведомлено письмом от 05.02.99 N 88-2. (Приложение N 8).
    
    На основании вышеизложенного,
    

прошу:

    
    Пензенский областной арбитражный суд в исковых требованиях ЗАО "АПК Нечаевский" отказать.
    
    ...
    
    

Руководитель территориального управления
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 1999 года Дело N А49-206/99(17ак/8)


О прекращении производства по делу
(Извлечение)

    
    Судьи Арбитражного суда Пензенской области... рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "АПК Нечаевский" к Пензенскому территориальному управлению государственного антимонопольного комитета РФ об отмене приказа, ... установил:
    
    Истцом предъявлен иск об отмене приказа о включении его в реестр монополистов N 96 от 23.12.98.
    
    Ответчик после обращения истца в суд отменил приказ (приказ N 9 от 01.02.99), в связи с чем представитель истца отказался от иска. Право на отказ от иска предоставлено представителю истца доверенностью и предусмотрено ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку иск удовлетворен после обращения в суд.
    
    Руководствуясь ст.ст. 140 и п.6 ст.85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
определил:
    
    Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
    
    Взыскать с Пензенского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ в пользу ЗАО "АПК Нечаевский" расходы по госпошлине в размере 834 руб. 90 коп.
    
    Определение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.
    
    

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Пензенский областной арбитражный суд
440026, г.Пенза, ул.Белинского, 2

Истец: ЗАО "АПК Нечаевский"
...

Ответчик: Пензенское территориальное управление
Государственного антимонопольного комитета
Российской Федерации
...

    
    
от 15 марта 1999 года
    
    

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение от 22.02.99 по делу N А49-206/99-17ак/8
(Извлечение)

    
    
    Пензенское территориальное управление освобождено от уплаты госпошлины на основании ч.З ст.5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции от 21.07.98)
    
    ЗАО "АПК Нечаевский" обратилось с иском о признании недействительным приказа Пензенского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 23.12.99 N 96 о его включении в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" (далее по тексту Реестр).
    
    Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение от 22.02.99 о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, а также о взыскании с территориального управления в пользу ЗАО "АПК Нечаевский" расходов по госпошлине в размере 834 руб. 90 коп.
    
    При этом в определении говорится, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика, так как иск удовлетворен после обращения в суд.
    
    Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исключение ЗАО "АПК Нечаевский" из Реестра не связано с его обращением в арбитражный суд.
    
    Как указывалось в нашем отзыве от 18.02.99 N 135-2 по настоящему делу, в октябре 1998 года по заявлению Мокшанского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства антимонопольным управлением рассмотрено дело N 2-03/34-98 о нарушении ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" со стороны ЗАО "АПК Нечаевский". Нарушение выразилось в несоблюдении последним установленного нормативными актами порядка ценообразования на "услуги систем водоснабжения", подлежащих государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Предписание антимонопольного управления о приведении в соответствие порядка ценообразования на отпускаемую воду ЗАО "АПК Нечаевский" исполнено и в судебном порядке не обжаловалось.
    
    В ходе рассмотрения вышеназванного дела для обоснования установленного им тарифа на услуги водоснабжения в размере 1 руб. 50 коп. акционерное общество представило в антимонопольное управление информацию, согласно которой сооружения по водоснабжению относились к основным средствам предприятия. На них начислялись амортизационные отчисления, входившие в себестоимость данных услуг. (Копии документов приложены к отзыву.) Учитывая изложенное, а также заключение специалиста антимонопольного управления от 08.10.98 о доле в 100% ЗАО "АПК Нечаевский" по снабжению питьевой водой населения с.Нечаевка Мокшанского района, Приказом руководителя территориального управления от 23.12.98 N 96 ЗАО "АПК Нечаевский" правомерно было включено в Реестр в целях осуществления наблюдения за деятельностью данного хозяйствующего субъекта.
    
    В то же время, 22 января 1999 года специалисты антимонопольного управления были привлечены Правительством Пензенской области для проведения совместной проверки ЗАО "АПК Нечаевский" с представителями отдела цен. В ходе данной проверки комиссии были представлены документы, свидетельствующие, что строительство коптажа и водовода считается незавершенным и учет затрат ведется по счету 08 "незавершенное производство". Информацию подтвердила администрация Мокшанского района, предоставившая справку о том, что водоснабжающие сооружения ЗАО "АПК Нечаевский" государственной комиссией в эксплуатацию не принимались. В результате тариф на услуги водоснабжения ЗАО "АПК Нечаевский" составил 50 копеек.
    
    Принимая во внимание новую информацию, специалисты управления пришли к выводу, что данный хозяйствующий субъект не имеет надлежащего права осуществлять деятельность по предоставлению услуг водоснабжения для населения и соответственно не может входить в Реестр. Было подготовлено заключение от 29.01.99, и Приказом от 01.02.99 N 9 ЗАО "АПК Нечаевский" исключено из Реестра.
    
    Таким образом, основанием для включения ЗАО "АПК Нечаевский" в Реестр стали недостоверные сведения, представленные самим истцом в территориальное управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. То есть истец, нарушив требования ст.14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" об обязанности коммерческих организаций предоставлять антимонопольному органу достоверную информацию, позволил специалистам управления прийти к выводу о своем доминировании на товарном рынке, что выразилось в приказе N 96 от 23.12.98.
    
    Кроме того, в связи с тем, что антимонопольное управление является государственным учреждением, финансируемым только из федерального бюджета, и согласно ч.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине"(ред. от 21.07.98) освобождено от ее уплаты по делам в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, взыскание с него госпошлины в размере 834 руб. 90 коп. в пользу ЗАО "АПК Нечаевский" является, на наш взгляд, неправомерным.
    
    На основании вышеизложенного,
    

прошу

    
    Пензенский областной арбитражный суд согласно ст.95 Арбитражного процессуального кодекса отнести расходы по настоящему делу на ЗАО "АПК Нечаевский".
    
    

Руководитель территориального управления
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1999 года Дело N А49-206-17ак/8


[Поскольку ответчик отменил обжалуемый приказ и тем самым фактически удовлетворил исковые требования уже после предъявления иска, то суд первой инстанции, не имея правовой возможности возвратить истцу госпошлину из федерального бюджета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине]
(Извлечение)

    Арбитражный суд Пензенской области ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пензенского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 1999 года по делу N А49-206/99-17ак/8 (судьи: ...), установил:
    
    Определением от 22.02.99 арбитражный суд прекратил производство по делу N А49-206/99-17ак/8 по иску ЗАО "АПК "Нечаевский" к Пензенскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета РФ об отмене его приказа от 23.12.98 N 96 о включении ЗАО "АПК "Нечаевский" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов. Производство по делу было прекращено на основании п.6 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска, последовавшим после того, как ответчик своим приказом N 9 от 01.02.99 отменил обжалованный приказ и тем самым удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку обжалованный приказ был отменен ответчиком уже после предъявления иска, арбитражный суд в соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2 Закона РФ "О государственной пошлине" взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп.
    
    В апелляционной жалобе ответчик просит изменить определение от 22.02.99 и отнести расходы по госпошлине на истца. По утверждению ответчика основанием для включения ЗАО "АПК Нечаевский" в реестр стали недостоверные сведения, представленные самим акционерным обществом в территориальное управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а исключение ЗАО "АПК Нечаевский" из реестра не связано с его обращением в арбитражный суд. Кроме того, ответчик полагает, что в силу ч.З ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" он освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку Управление является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
    
    Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явился.
    
    На основании ст.ст.119, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие истца.
    
    Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения определения о прекращении производства по делу.
    
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению N 7 от 19.01.99 была уплачена госпошлина в сумме 835 руб.
    
    Законом РФ "О государственной пошлине" не предусмотрен возврат госпошлины при прекращении производства по делу по такому основанию, как принятие арбитражным судом отказа истца от иска. Причем данное правило не содержит исключений для тех случаев, когда в качестве ответчика выступает государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета.
    
    Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине исходя из ч.1 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
    
    Поскольку ответчик отменил обжалуемый приказ и тем самым фактически удовлетворил исковые требования уже после предъявления иска, то суд первой инстанции, не имея правовой возможности возвратить истцу госпошлину из федерального бюджета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине. Ответчик ошибочно полагает, что с него определением о прекращении производства была взыскана госпошлина -- суд первой инстанции разрешил только вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с действующим законодательством.
    
    Отменив обжалованный приказ, ответчик как следует из отзыва на иск, признал его незаконность и необоснованность, а мотивы, по которым ЗАО "АПК "Нечаевский" первоначально было включено в реестр, не имеют никакого значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
    
    В связи с изложенным и на основании ст.ст.155, 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.155-159 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, -
    
постановил:
    
    определение арбитражного суда от 22.02.99 о прекращении производства по делу N A49-206/99-17ак/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
420066, г.Казань, ул.Инженерная, 2

Истец: ЗАО "АПК Нечаевский"
...

Ответчик: Пензенское территориальное управление
Министерства Российской Федерации
по антимонопольной политике
и поддержке предпринимательства
440025, г.Пенза, пл.Ленина,
Дом Советов, к.445
...

    
от 5 мая 1999 года
    
    

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление апелляционной инстанции от 07.04.99 и определение от 22.02.99 арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-206/99-17ак/8
(Извлечение)

    
    
    Пензенское территориальное управление освобождено от уплаты госпошлины на основании ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ( в редакции от 21.07.98)
    
    Во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1564 "Вопросы Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства", а также на основании приказов МАП России от 20 января 1999 года N 5 "О приеме территориальных управлений ГАК России в ведение МАП России" и от 20 января 1999 года "Об организационных мероприятиях по формированию территориальных управлений МАП России" Пензенское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации переподчинено Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
    
    Закрытое акционерное общество "АПК Нечаевский" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным приказа Пензенского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 23.12.99 N 96 о его включении в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" (далее по тексту Реестр) по "услугам водоснабжения" в селе Нечаевка Мокшанского района Пензенской области.
    
    ЗАО "АПК Нечаевский" было включено в Реестр по результатам рассмотрения в октябре 1998 года дела о нарушении им антимонопольного законодательства, в части несоблюдения установленного нормативными актами порядка ценообразования. Основанием для этого послужили документы, подготовленные и направленные самим акционерным обществом. В дальнейшем, при проверке деятельности данного хозяйствующего субъекта специалисты управления установили, что в ходе рассмотрения дела акционерное общество представило недостоверные сведения, которые позволили прийти к выводу о его доминировании на товарном рынке услуг водоснабжения в с.Нечаевка. Было установлено, что ЗАО не имеет надлежащего права осуществлять деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и соответственно не может быть включено в Реестр. Учитывая изложенное, Приказом от 01.02.99 ЗАО "АПК Нечаевский" исключили из Реестра.
    
   Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предмет спора отсутствовал, в связи с чем истец заявил об отказе от иска.
    
    Арбитражным судом было вынесено определение от 22.02.99 о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, а также о взыскании с территориального управления в пользу ЗАО "АПК Нечаевский" расходов по госпошлине в размере 834 рубля 90 копеек, поскольку иск был удовлетворен после обращения в суд. Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 07.04.99 данное решение оставлено без изменений.
    
    При принятии решения суд, неправомерно ссылаясь на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", возложил судебные расходы по госпошлине на антимонопольное управление.
    
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 года N 853/97 в случаях удовлетворения исковых требований, предъявленных к государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, необходимо руководствоваться частью 2 подпункта 1 пункта 34 инструкции Госналогслужбы России от 15.05.96 N 42 "О государственной пошлине", изданной во исполнение ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине".
    
    Указанная инструкция предусматривает возмещение расходов по уплате госпошлины и арбитражных издержек при удовлетворении исковых требований к вышеназванным органам за счет средств федерального бюджета. То есть госпошлина в сумме 834 рубля 90 копеек, перечисленная ОАО "АПК Нечаевский" в доход федерального бюджета, подлежит возмещению из этого бюджета.
    
    Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не была применена статья 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая предусматривает обязанность хозяйствующих субъектов по требованию антимонопольных органов представлять достоверные документы и иную информацию, необходимую для осуществления их законной деятельности. В результате вступившим в законную силу определением арбитражного суда ответственность за выводы, полученные на основании недостоверной информации, была возложена на антимонопольное управление, причем суд без всяких на то мотивов и оснований освободил по существу истца, представившего недостоверную информацию в антимонопольные органы, от бремени несения расходов по делу.
    
    На основании вышеизложенного,
    

прошу:

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в части отнесения расходов по настоящему делу на Пензенское территориальное антимонопольное управление .
    
    ...
    
    

Руководитель территориального управления
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1999 года Дело N А49-206/99-17ак/8


[Государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины Законом]
(Извлечение)

 

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных (гражданских) и иных правоотношений ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.99 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.04.99 (судьи ...), по иску закрытого акционерного общества "АПК Нечаевский" к Пензенскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства об отмене приказа, по докладу судьи ..., установила:
    
    После обращения истца в арбитражный суд с указанным иском ответчик приказом N 9 от 01.02.99 отменил оспариваемый акт, в связи с чем был заявлен отказ от иска, принятый судом.
    
    Определением от 22.02.99 производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 834 руб. 90 коп. в соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2 Закона РФ "О государственной пошлине", поскольку иск удовлетворен после обращения в суд.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.99 определение оставлено без изменения с указанием на то, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с п.1 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  РФ о государственной пошлине".
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части, утверждая, что арбитражным судом нормы материального права применены неверно. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.98 N 853\97 в случаях удовлетворения исковых требований, предъявленных государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, необходимо руководствоваться ч.2 пп.1 п.34 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.96 N 42 "О государственной пошлине", предусматривающей возмещение расходов по государственной пошлине и арбитражных издержек за счет средств федерального бюджета.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
    
    Материалами дела подтверждается отказ истца от иска и финансирование ответчика из средств федерального бюджета.
    
    Согласно пп.3 п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, или истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
    
    В соответствии с пп.6 п.3 ст.5 названного закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
    
    Таким образом, во-первых, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит, во-вторых, она не может быть взыскана с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины Законом.
    
    При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о взыскании суммы государственной пошлины в пользу истца с ответчика является неправильным и не основанным на законе.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.175, п.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    
постановила:
    
    Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.99  в части взыскания с Пензенского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в пользу Закрытого акционерного общества "АПК Нечаевский" расходов по государственной пошлине в размере 834 руб. 90 коп. отменить, кассационную жалобу Пензенского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворить.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка