ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А56-22496/2006


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как в действиях общества не выявлены признаки недобросовестности при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии: от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пела" Рейдерман А.М. (доверенность от 30.03.2006 N 16-А), Ниноян Л.Г. (доверенность от 25.07.2006 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2592), рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-22496/2006, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.05.2006 N 10-13/4514.
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 заявление Общества удовлетворено.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда первой инстанции от 02.08.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 02.08.2006 и постановление от 21.12.2006 и отказать заявителю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действия Общества и его контрагентов свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами проверки и материалами органов внутренних дел подтверждается фиктивность экспортной операции и неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как действия налогоплательщика и его контрагентов по продаже морского буксира заграницу свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды и искусственным созданием условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.
    
    По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.05.2006 N 10-13/4514 об отказе Обществу в возмещении 22618474 руб. НДС и необоснованным применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 106089279 руб.
    
    Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    
    Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что доводы налогового органа о недобросовестности Общества не подтверждены соответствующими доказательствами.
    
    Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
    
    Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
    
    Факт экспорта товара (буксира "Скиф" проекта 16609/1, заводской N 603) установлен судами и подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Товар вывезен полностью" (листы дела 32-34).
    
    Согласно договору от 12.11.2004 N 53, заключенным с иностранной компанией "Сentreinvest Holding limited", Британские Виргинские острова, Общество (продавец) передало названной иностранной компании (покупатель) морское судно - буксир "Скиф" проекта 16609/1, заводской N 603, стоимостью 3090000 евро. Денежные средства в полном объеме поступили на счет Общества, судно 21.10.2005 вышло за пределы таможенной территории Российской Федерации под флагом государства Белиз.
    
    Судами обоснованно отклонен как несостоятельный довод Инспекции о том, что условиями экспортного контракта (EXW) не подтверждается поставка буксира за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Поставка товара на условиях (EXW) по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенное оформление с момента передачи товара покупателю.
    
    Таким образом, условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000".
    
    Также обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы налогового органа о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как действия налогоплательщика и его контрагентов по продаже морского буксира заграницу свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды и искусственным созданием условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.
    
    То обстоятельство, что спорный буксир 28.10.2005 прибыл в порт города Приморск Ленинградской области, а затем был передан от иностранной компании "Сentrein vest Holding limited" компании "Alston Limited", Кипр, а затем ЗАО "Морской портовый сервис" и ЗАО "Совфрахт-Приморск", не свидетельствует об отсутствии факта экспорта буксира и незаконным возмещением НДС из бюджета.
    
    Судебными инстанциями установлено, что налоговый орган не представил доказательств о согласованности действий названных лиц с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. Также ничем не подтвержденными является довод налогового органа о том, что строительство буксира изначально велось для использования морского судна на внутреннем российском рынке российскими юридическими лицами.
    
    Обоснованно отклонены судами и ссылки Инспекции на объяснения физических лиц, поскольку эти лица в порядке статьи 90 НК РФ не опрашивались налоговым органом в качестве свидетелей.
    
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для налоговых целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
    
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все заявленные налоговым органом доводы, не выявили недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм НДС.
    
    Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении из бюджета НДС за февраль 2006 года.
    
    При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-22496/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.И.Кочерова