ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1842


[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, поскольку на дату заключения договора ответчик являлся участником общества, поэтому сдача помещений в аренду могла иметь место только с согласия истца, который является соучредителем общества]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - С.В.Сафронов, представитель, по доверенности от 23.06.2006 N 19726: от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко" - А.В.Семенова, представитель, по доверенности б/н от 03.04.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" - А.А.Нигматулин, представитель, по доверенности б/н от 11.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" на постановление от 16.02.2007 по делу N А51-17860/04 14-311/5 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко" Боготопа Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Влад Прим" о признании недействительным договора, установил:
    
    Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ППК "Спеко и Ко" (далее - "ПКК Спеко и Ко" или Компания) Боготой Александр Васильевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Влад Прим" (далее - ООО "Влад Прим") о признании на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") недействительным договора от 30.12.2002 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46.
    
    Решением от 19.04.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на признание в судебном порядке недействительным отчуждения Акатовым Ф.А. 34% уставного капитала ООО "Влад Прим" в пользу Пестова В.Д., заинтересованность которого является основанием по настоящему делу.
    
    Данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 по процессуальным мотивам, и дело рассмотрено по существу апелляционной инстанцией.
    
    Постановлением от 16.02.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены в кассационном порядке первоначального судебного акта данной инстанции, иск удовлетворен со ссылками на заключение спорного договора руководителем ПКК "Спеко и Ко" Пестовым В.Д. с заинтересованностью и не в процессе обычной хозяйственной деятельности.
    
    Постановление суда обжаловано ООО "Влад Прим" по мотиву несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам, так как сдача имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью, и истцом не доказано нарушение его законных прав.
    
    В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на эти же обстоятельства, и на то, что 20.06.2006 в судебном порядке признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Влад Прим" об отчуждении доли в уставном капитале этого общества в пользу Пестова В.Д.
    
    Истец и ПКК "Спеко и Ко" представили возражения на жалобу, в которых выводы апелляционной инстанции поддержаны в полном объеме.
    
    В настоящем судебном заседании представитель ООО "Влад Прим" кассационную жалобу поддержал, с дополнениями на жалобу предъявил на обозрение решение арбитражного суда от 28.05.2007 по делу N А51-12967/06 34-274 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Влад Прим" (стороны - Пестов В.Д. и Акатов Ф.А.).
    
    При проверке в соответствии со статьями 284, 286-289 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.
    
    Исследовав учредительные документы ПКК "Спеко и Ко" (ранее - ТОО "Спеко и Ко"), суд первой инстанции установил, что устав общества зарегистрирован в 1993 году.
    
    На день принятия оспариваемого договора этот устав действовал в редакции от 29.06.99, согласно которой его учредителями являются Боготоп А.В. - 34% и Пестов В.Д. - 66% в уставном капитале (пункт 1.9 устава), который с этого же времени являлся президентом Компании.
    
    Признание договора аренды недействительным на основании пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связано с тем, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на дату заключения этой сделки Пестов В.Д. являлся участником общества-покупателя (34% уставного капитала ООО "Влад Прим"), поэтому сдача спорных помещений, составляющих 89,89% от стоимости недвижимости общества, могла иметь место только с согласия Боготопа А.В.
    
    При этом апелляционной инстанцией суда всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и правомерно установлено, что оспариваемый договор со сроком действия 50 лет и низкой арендной платой не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у общества аналогичных сделок со спорным или подобным имуществом, и что основным видом хозяйственной деятельности общества являются общестроительные работы и производство строительных материалов.
    
    В полном объеме исследованы апелляционной инстанцией и отклонены за необоснованностью доводы ООО "Влад Прим" о заключении договора аренды на взаимовыгодных условиях, так как установлено, что проектная документация (по инвестиционной сделке) не предусматривала изменение внутренних помещений здания, а постановлением администрации г.Владивостока N 156 03.02.2003 ответчику разрешено строительство трехэтажной пристройки к зданию.
    
    В постановлении администрации имеется оценка доказательств по факту принятия Компанией решения общего собрания от 15.12.2002, от 03.08.2004.
    
    С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-13134/04 17-189 апелляционной инстанцией без превышения полномочий установлено, что подпись Боготопа А.В. в протоколе от 15.12.2002 выполнена другим (неустановленным) лицом.
    
    Дополнительные доводы ответчика по жалобе (о признании недействительным учредительства Пестова В.Д. в ООО "Влад Прим") признаны подлежащими отклонению, так как данные доводы ранее рассматривались кассационной инстанцией при отклонении ходатайств заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Постановление от 16.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17860/04 14-311/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...