ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/4568


[Заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС в части привлечения АО к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений между гражданами КНР и АО, которым АО оказывало услугу по обеспечению питания, копии трудовых либо гражданско-правовых договоров, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между АО и указанными гражданами, не представлены, не представлены также доказательства приглашения указанных граждан с целью работы по найму]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ОАО "Благовещенский спиртзавод", представитель не явился; от МИФНС России N 1 по Амурской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 19.04.2007 по делу N А04-202/07-9/42 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании в части недействительным решения от 12.01.2007 N 01-12, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Благовещенский спиртзавод" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2007 N 01-12 в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 163403,20 руб., а также в части предложения акционерному обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 годы в сумме 817016 руб., пеней в сумме 142918,33 руб.
    
    Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для включения оплаты питания сотрудников подрядчика по контракту N JSC-JCC 11002C от 25.08.2004 в налоговую базу по ЕСН, так как он не доказал наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между гражданами КНР и акционерным обществом, копии трудовых либо гражданско-правовых договоров либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между акционерным обществом и гражданами КНР, не представлены.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключенного между ними, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Поэтому инспекция считает, что правомерно включила в налоговую базу по ЕСН затраты, связанные с питанием иностранных рабочих.
    
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.
    
    Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 12.10.2006 N 200-12 проведена выездная проверка акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 06.12.2006 составлен акт N 195-12, в котором, в числе иных зафиксированы нарушения в части уплаты ЕСН за 2004-2005 годы.
    
    Данной налоговой проверкой установлено, что акционерное общество (Заказчик) заключило контракт N JSC-JCC 11002C от 25.08.2004 на строительство и монтаж сборных строительных конструкций Благовещенского спиртзавода с Цзилинской химической инженерно-строительной компанией КНР (Подрядчик) на сумму 1798000 долларов США. Пунктом 7.2.9 данного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за обеспечение сотрудников Подрядчика питанием. Полагая, что условия контракта исполнены Заказчиком и Подрядчиком в полном объеме, а оказание услуги по обеспечению питания иностранных рабочих свидетельствует о возникновении у акционерного общества объекта обложения ЕСН в виде затрат, связанных с оказанием такой услуги, инспекция сочла, что данный налог подлежит доначислению и уплате акционерным обществом. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.12.2006 N 195-12, на основании которого 12.01.2007 инспекция вынесла решение N 01-12 "О привлечении ОАО "Благовещенский спиртзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163403,2 руб., доначислен ЕСН в сумме 817016 руб. и соответствующие пени.
    
    Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части вменяемого нарушения по ЕСН за 2004-2005 годы, акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал решение инспекции в обжалуемой части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
    
    Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    
    Согласно пункту 1 статьи 237 настоящего Кодекса налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
    
    Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по обеспечению питанием граждан КНР акционерное общество оказывало на основании контракта N JSC-JCC 11002C от 25.08.2004, пунктом 7.2.9 которого предусмотрено, что это обязанности Заказчика по отношению к Подрядчику.
    
    Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обеспечение питанием сотрудников Подрядчика по вышеназванному контракту, как услуга, оказывалась сотрудникам Цзилинской химической инженерно-строительной компании, а не работникам ОАО "Благовещенский спиртзавод", либо иным физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
    
    Также судом первой инстанции установлено, что разрешение акционерному обществу на привлечение и использование иностранных работников не выдавалось, что подтверждается материалами дела (письмо Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области N 8/1951 от 14.03.2007 - л.д.124, т.1).
    
    Иностранцы, прибывшие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, получают обыкновенную деловую визу. Согласно представленным визам на граждан КНР, осуществляющих работы по контракту, цель визита: коммерческая, техобслуживание.
    
    При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств о фактах выплаты дохода гражданам КНР, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что у инспекции не было оснований для включения в налоговую базу по ЕСН затрат по оплате питания сотрудников Подрядчика по контракту от 25.08.2004 N JSC-JCC 11002C.
    
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    
    Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений между гражданами КНР, которым акционерное общество оказывало услугу по обеспечению питания. Копии трудовых либо гражданско-правовых договоров, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между акционерным обществом и указанными гражданами, не представлены. Не представлены также доказательства приглашения указанных граждан с целью работы по найму.
    
    Опровержений данным выводам суда в кассационной жалобе не приведено.
    
    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
    
    Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены.
    
    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-202/07-9/42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 24 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
         
    

Председательствующий
...

Судьи
...