ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А65-12999/06


[Суд возвратил налоговой инспекции апелляционную жалобу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон; от истца - Шведчикова Ю.В., доверенность от 16 января 2007 года N 119Г/07-53, Хабибуллин Р.Н., доверенность от 29 декабря 2006 года N 119Г/07-03, Евсеев О.Н., доверенность от 29 декабря 2006 года N 119Г/07-02; от ответчика - Яхин P.P., доверенность от 11 июля 2007 года N 14-01-14/005163, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья ...) и определение от 18 июня 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья ...) по делу N А65-12999/06, по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 7 апреля 2006 года N 185 юл/к, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 7 апреля 2006 года N 185 юл/к.
    
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 7 апреля 2006 года N 185 юл/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
    
    Определением от 18 июня 2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения.
    
    В кассационных жалобах налоговый орган просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года и решение суда первой инстанции от 3 мая 2007 года.
    
    Заявитель считает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
    
    Оспаривая решение суда, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции.
    
    В отзыве на заявление Общество просит оставить указанные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно пункту 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
    
    Апелляционную жалобу Инспекции суд апелляционной инстанции оставил без движения до 4 июля 2007 года.
    
    Определением от 6 июля 2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Инспекции апелляционную жалобу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
    
    Однако Инспекцией доказательство получения копии апелляционной жалобы истцом направлено в арбитражный суд 4 июля 2007 года.
    
    В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
    
    Следовательно, заявитель должен был принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
    
    Инспекция не представила доказательства устранения указанных обстоятельств к установленному сроку. Заявление Инспекции возвращено судом апелляционной инстанции правомерно.
    
    Решением от 7 апреля 2006 года N 185 юл/к налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 988576 рублей.
    
    Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 4942883 рубля, т.к. монтаж оборудования, приобретенного для капитального строительства и реконструкции, не закончен. Оборудование поставлено на учет, но амортизация не начислена.
    
    Из материалов дела усматривается, что филиалами Общества - Уруссинская ГРЭС, Казанская ТЭЦ-2, Набережночелнинская ТЭЦ приобретено оборудование для монтажа, оприходованное организацией на счете "07" "Оборудование к установке", предназначенное для использования в качестве средств труда при производстве продукции, выполнения работ или оказания услуг (т.3, л.д.88-91, т.4, л.д.22-23, 26-29, 38-41, 97-113).
    
    Согласно пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
    
    При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость не по подрядным организациям, а по продавцам, по условиям договора с которыми была реализация оборудования, а не капитальное строительство, сборка (монтаж) основных средств. Приобретенное оборудование является комплектующим, которое присоединяется к основному средству.
    
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
    
    Однако решение Инспекции не содержит конкретных выводов о том, что установка оборудования относится к капитальному строительству, по которому необходимо составление акта приемки и начисления амортизации.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
    
    Решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и определение от 18 июня 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12999/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан без - удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...