ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N КА-А40/11054-07


[Заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения инспекции незаконным относительно отказа в возмещении НДС, поскольку на основании исследования представленных документов, в том числе счетов-фактур, платежных документов, товарно-транспортных накладных, ГТД, актов сдачи-приемки товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу о том, налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ подтверждено право на принятие к вычету спорных сумм налога, и, как следствие, незаконности оспариваемого решения инспекции]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Эльва Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г.Москве (далее - Инспекция) от 22.05.2006 N 18-10-01/123, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13850 руб., налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 4921752 руб. НДС за декабрь 2005 года, начислено к уплате 1417692 руб. налога, а также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет в связи с неподтверждением налогоплательщиком в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ правомерности принятия к вычету НДС за указанный период. Общество также просило обязать Инспекцию отразить налоговый вычет в сумме 6339444 руб. в карточке лицевого... налогоплательщика по НДС.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения Инспекции незаконным относительно отказа в возмещении НДС, доначисления сумм налога и предложения внести исправления в бухгалтерский учет, поскольку заявителем представлены документы, предусмотренные п.1 ст.171 НК РФ. В удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и обязания Инспекции отразить налоговый вычет в карточке лицевого... налогоплательщика отказано.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам ОАО "Стройпроект" (вычет на сумму 478089 руб. 46 коп.), ООО "Анвира Стройком" (вычет на сумму 3255844 руб. 27 коп.), в отношении которого не представлен платежный документ от 01.12.2005 в соответствии с записью в книге покупок налогоплательщика от 01.12.2005, а также документов, подтверждающих факт уплаты налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В кассационной жалобе Инспекция указывает на неподтверждение принятия Обществом произведенных ОАО "Стройпроект", ООО "Анвира Стройком" и ООО "Фирма ЛИФТ и Ко" строительно-монтажных работ (услуг), связанных со строительством автотехцентра по адресу: г.Москва, ул.Поморская, вл.25-27, в связи с непредставлением соответствующих актов, а также акта ввода объекта в эксплуатацию; неподтверждение реальности осуществления заявленных операций в связи с непредставлением налогоплательщиком товаросопроводительных документов, договоров хранения, договоров, на основании которых осуществлялись заявленные операции; непредставление векселей и приобретение товара за счет заемных средств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности затрат.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст.279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
    
    В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
    
    В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
    
    На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи, в том числе счетов-фактур, платежных документов, товарно-транспортных накладных, ГТД, актов сдачи-приемки товаров (работ, услуг), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ подтверждено право на принятие к вычету спорных сумм налога, и, как следствие, незаконности оспариваемого решения Инспекции.
    
    Довод Инспекции о непредставлении платежных документов по поставщику ОАО "Стройпроект" правильно отклонен судами, поскольку заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения от 14.03.2003 N 5, от 14.03.2003 N 6, от 05.11.2003 N 40, от 02.07.2004 N 33, от 18.08.2004 N 52, от 24.09.2004 N 57, от 14.05.2005 N 60, а также банковские выписки из лицевого счета Общества (от 02.07.2004 и от 14.05.2005, оцененные судами в соответствии со ст.71 АПК РФ.
    
    Довод Инспекции о неподтверждении уплаты налога по поставщику ООО "Анвира Стройком" в связи с непредставлением Обществом платежного документа от 01.12.2005, соответствующего отраженной в его книге покупок в отношении данного поставщика оплате, произведенной в тот же день - 01.12.2005, проверен судами и обоснованно не принят. При этом суды правильно установили, что налог в соответствии с представленными платежными документами уплачен поставщику ранее указанной даты, поэтому при наличии в материалах дела платежных документов по названному поставщику и соответствующих счетов-фактур отсутствие платежного документа от 01.12.2005 не свидетельствует о неуплате налога.
    
    Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятии Обществом на учет произведенных работ (услуг). Оплата подтверждена представленными в суд платежными поручениями от 15.12.2005 N 211, 247, письмом Центральной акцизной таможни от 02.06.2006 N 16-14/6433; актами сдачи-приемки произведенных работ (услуг) по поставщикам ОАО "Стройпроект", ООО "Анвира Стройком" и ООО "Фирма ЛИФТ и Ко", а также актом приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта по адресу: г.Москва, ул.Поморская, вл.25-27 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на этот объект (запись N 77-77-12/012/2006-316 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), соответственно. При этом ссылка налогового органа на неполное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (работ, услуг) и довод об оценке документов, подтверждающих спорный факт, непосредственно судом не противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. Как следует из материалов дела, недостающие документы представлены заявителем в суд. Представленными документами заявителем подтвержден спорный вычет, что Инспекцией не оспаривается. Действия суда, принявшего дополнительные документы, соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О.
    
    Не свидетельствует о судебной ошибке факт непредставления налогоплательщиком товаросопроводительных документов, соответствующих хозяйственных договоров, и в связи с этим довод Инспекции о неподтверждении реальности осуществления заявленных операций. При этом суд установил, что товары приобретались Обществом только у иностранных поставщиков, российскими же организациями оказывались услуги, работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями международных товарно-транспортных накладных N 1602909, 1602910, 1602922, а также ГТД N 10118140/061205/009865, 10118140/261205/0010191, 10118140/081205/009873, 10118140/191205/0010088 с отметками Центральной акцизной таможни о подтверждении ввоза этих товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Непредставление договоров хранения импортируемых товаров не опровергает указанные обстоятельства.
    
    Что касается непредставления хозяйственных договоров, как правильно установили суды, требование Инспекции от 08.02.2006 N 18/3172 не содержало указания на то, какие именно договоры подлежат представлению.
    
    Факты реализации товаров (работ, услуг) подтверждаются совокупностью представленных документов, оцененных судом в их взаимосвязи.
    
    При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подтверждение налогоплательщиком права на вычет по НДС в силу п.1 ст.172 НК РФ не связано с представлением соответствующих хозяйственных договоров, договоров хранения товара в Инспекцию при отсутствии соответствующего запроса налогового органа.
    
    Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что счет-фактура, выставленный Обществу ООО "Интегрированное развитие" на общую сумму 644400 руб., в том числе НДС 98298 руб. 31 коп., не может быть принят к вычету в связи с нарушением ст.169 НК РФ, а именно: отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, поскольку данное основание решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует п.3 ст.101 НК РФ, так как не содержит указания на существенные признаки вменяемого правонарушения, а именно идентифицирующих реквизитов спорного счета-фактуры - номера и даты документа.
    
    Ссылка Инспекции на неправильное применение судом п.4 ст.170 НК РФ в связи с непредставлением Обществом доказательств ведения раздельного учета, поскольку Общество при расчетах за поставляемые товары (работы, услуги) использовало, в том числе векселя, принадлежащие как Обществу, так и третьим лицам, в налоговой декларации не заполнен раздел 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождению от налогообложения)", правомерно отклонена судами, поскольку Общество не осуществляло деятельность по приобретению и реализации векселей как самостоятельный вид деятельности, векселя использовались им исключительно как средство расчетов с контрагентами (поставщиками).
    
    Довод Инспекции о нереальности затрат в связи с непредставлением доказательств погашения векселей, за счет денежных средств, вырученных от реализации которых происходила такая уплата, обоснованно отклонен судами со ссылкой на п.3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О (ч.2, 3), п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и непредставление Инспекцией доказательств в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ относительно того, что указанные векселя явно не подлежат погашению в будущем.
    
    Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.
    
    Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст.333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 284-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 26.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.07.2007 N 09АП-8901/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61363/06-128-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...