ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N КА-А41/11211-07


[Требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС были удовлетворены, при этом довод налогового органа об использовании при расчетах заемных средств не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку статьи 171 и 172 НК РФ не ставят такое право налогоплательщика в зависимость от источника получения денежных средств, используемых для оплаты]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 384/385, выставленных на его основании требований, решений, инкассовых поручений, а также обязании возместить за март 2006 года НДС в размере 87587175 руб. путем возврата и за апрель 2006 года в сумме 3368944 руб. путем возврата.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены первичные документы и документы, подтверждающие оприходование товара; налогоплательщиком использовались заемные денежные средства; имеются расхождения в сведениях, содержащихся в соответствующих актах и справках при строительстве объектов.
    
    Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
    
    Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
    
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    

    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусматривает, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС; правомерность вычета сумм НДС подтверждена документально.
    
    Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
    
    Судом установлено, что при отражении в бухгалтерском учете затрат на строительство Общество (заказчик) руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.2003 N 91н*, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным приказом Минфина России от 20.12.94 N 167, и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
________________
    *Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
         
    
    С учетом положений указанных актов и во исполнение требования налогового органа Обществом в налоговый орган для подтверждения принятия к учету строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации основных средств были представлены копии договора N 381-р от 25.12.2002 с приложениями, акты по форме ОС-3 и по форме ОС-6, книги продаж и книги покупок за март 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 08, 51, 19, 60, 68 и 76 за март 2006 года.
    

    Суд правильно указал на то, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету строительно-монтажных работ.
    
    Ссылка Инспекции на имеющиеся расхождения по стоимости модернизированных и реконструированных объектов основных средств, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в применении налогового вычета по НДС.
    
    При наличии сомнений в правильности оформления документов, расхождений в сведениях, в них содержащихся, налоговый орган был вправе запросить дополнительные или исправленные документы в порядке ст.88 НК РФ, что им сделано не было.
    
    В материалы дела представлены акты по форме ОС-3 с исправлениями, внесенными в порядке п.5 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.
    
    Довод налогового органа о том, что заявителем не представлена проектная документация, журнал работ по форме ОС-6, общий журнал работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных работ, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как установлено судом, подрядчиком - ООО "Марийский НПЗ" непосредственно указанные в договорах N 381 от 25.12.2002 и по договору N 381-р от 25.12.2002 не проводились, а привлекались субподрядные организации, которые и оформляли указанные документы.
    
    Что касается проверки заключений соответствия проектной документации санитарным правилам, суд правильно указал на то, что налоговый орган не является органом, уполномоченным Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на осуществление проверки законности и правильности составления санитарно-эпидемиологических заключений.
    
    Исследовав результаты встречных проверок, проведенных ответчиком, суд установил, что контрагент Общества - ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" исполнил свои обязательства по уплате налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от заявителя.
    
    Довод налогового органа об использовании при расчетах заемных средств не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку статьи 171 и 712 НК РФ* не ставят такое право налогоплательщика в зависимость от источника получения денежных средств, используемых для оплаты.

________________

    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 171 и 172 НК РФ". - Примечание изготовителя базы данных.

    Кроме того, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
    
    Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа и погашению векселя.
    
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указывается, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, если суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, то только в этом случае право на применение налоговых вычетов не может быть предоставлено.
    
    В рассматриваемом споре не имеется оснований полагать, что суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, поскольку погашение займа и векселей (а также процентов) производилось в течение всего 2006 года.
    
    Оплата векселей установлена судом первой инстанции со ссылкой на конкретные платежные поручения.
    
    Расхождение в стоимости, указанной в КС-3 по каждому объекту, и стоимости в ОС-1а объясняется начислением амортизации по объектам недвижимого имущества, проводимой Обществом согласно п.52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н и ст.ст.257, 259 НК РФ.
    
    Налоговый орган в кассационной жалобе указанные обстоятельства не опровергает.
    
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А41-К2-1870/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...