ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 16 октября 2007 года Дело N А65-17384/06

    
    
[Решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку заявителем выполнены все условия, предусмотренные гл.21 НК РФ, для возмещения НДС]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Хуснуллин М.Ф., по доверенности от 1 октября 2007 года, без номера; от ответчика - Шарипов Р.З., по доверенности от 24 сентября 2007 года N 04-12/032633, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 года (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-17384/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2006 года N 263 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 942570 рублей, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2006 года N 263 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 942570 рублей.
    
    Решением от 5 февраля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Домостроительный комбинат" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, результаты которой отражены в акте N 18 от 29 марта 2006 года.
    
    На основании материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 6 июня 2006 года N 263 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО "Домостроительный комбинат" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 942570 рублей.
    
    Основанием для отказа явилось то, что счета-фактуры N ав2-5 от 28 февраля 2005 года, N ав01-1 от 27 января 2005 года, N ав12-5 от 31 декабря 2004 года составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указан номер платежно-расчетного документа. Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства оплаты налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного в бюджет с авансов.
    
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
    
    В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Отношения ООО "Домостроительный комбинат" с ООО "Проммет", ООО "Кимберлит" и ООО "Трейдмет" подтверждаются договорами на оказание услуг по взвешиванию железнодорожных вагонов и автомобилей N 24 от 14 марта 2005 года, N 131 от 1 июля 2004 года, с ООО "Проммет" N 92 от 1 июля 2004 года, N ТМ-92 от 11 января 2005 года с ООО "Трейдмет", N 6 от 15 февраля 2005 года с ООО "Кимберлит". Условиями перечисленных договоров предусмотрена предварительная оплата по услуг по взвешиванию.
    
    Факты предварительной оплаты подтверждаются приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, а оказание услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.
    
    Судами также установлено, что заявитель при получении предоплаты исчислял налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а после оказания услуг в следующем налоговом периоде принимал суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик в соответствии с пунктами 1, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал решение об отказе ООО "Домостроительный комбинат" в возмещении в сумме 458 рублей незаконным.
    
    Отклоняются также доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с контрагентами ООО ПСК "Челныгорстрой" и ОАО ССК "Челныгорстрой".
    
    По мнению налогового органа, поскольку предоплата (аванс) получена налогоплательщиком от ОАО ССК "Челныгорстрой", то принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный с такого аванса, можно только при отгрузке товара (возврата аванса) ОАО ССК "Челныгорстрой".
    
    Между тем, на основании первичных документов и анализа отношений, связанных с поставкой ЖБИ для строительства жилых домов, судами обеих инстанций правильно установлено, что авансовый платеж ОАО ССК "Челныгорстрой", будучи генеральным подрядчиком, произвело в пользу ООО ПСК "Челныгорстрой", субподрядчика и покупателя ЖБИ по договорам с налогоплательщиком (поставщиком ЖБИ). Соответственно, налогоплательщик, действуя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость с полученного аванса, а в последующем, в результате уступки права требований, в порядке статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 и части 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применил налоговый вычет, поскольку имел место возврат ранее полученного аванса.
    
    Реальность исполнения обязательств сторонами налоговый орган не ставил под сомнение.
    
    Все эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А65-17384/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...