ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 года Дело N Ф09-10944/07-С4


[Поскольку факт предоставления льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином России как органом государственной власти РФ суду не представлено, исковые требования в заявленной сумме удовлетворены обоснованно]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу N А47-12239/2006-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по указанному делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Администрации г.Оренбурга - Грищенко А.А. (доверенность от 25.12.2007 N 140).
    
    Минфин России, Министерство финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство России по делам ГО и ЧС, ЛПСБ), судебный пристав-исполнитель СО при ИОСИП УФССР по Оренбургской области Четверикова Г.П., Стохман В.А., Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Администрация г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Минфину России, Минфину Оренбургской области и Министерству России по делам ГО и ЧС, ЛПСБ о взыскании 145440 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот отдельной категории граждан в соответствии с Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; третьи лица: судебный пристав-исполнитель СО при ИОСИП УФССР по Оренбургской области Четверикова Г.П., Стохман В.А., Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
    
    Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007; судья ...) с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г.Оренбурга взыскано 145440 руб. убытков. В удовлетворении иска к Минфину Оренбургской области и Министерству России по делам ГО и ЧС, ЛПСБ отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007; судьи: ...) решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с Минфина России в лице УФК по Оренбургской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4408 руб. 80 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с ответчика взыскана 1000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.
    
    До рассмотрения кассационной жалобы по существу Минфином России в лице УФК по Оренбургской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Названное ходатайство отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России в лице УФК по Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель считает неправомерным вывод судов о недостаточности выделенных из федерального бюджета средств. По мнению заявителя, суды, принимая решение, ошибочно полагали, что органом местного самоуправления понесены убытки, поскольку на момент рассмотрения иска к Минфину России и вынесения решения Администрация г.Оренбурга не произвела действий по реализации льгот, а именно предоставление жилого помещения Стохману В.А. либо выплату ему денежной компенсации в заявленной сумме. Как полагает податель кассационной жалобы, обязанность по выплате денежной компенсации, установленной решением Ленинского районного суда г.Оренбурга, возложена непосредственно на Администрацию г.Оренбурга, а не на ответчика. При этом заявитель считает неправомерным обращение истца с требование о взыскании убытков, которые не наступили, а лишь возможны в будущем. Необоснованным, по мнению заявителя, является суждение апелляционной инстанции о том, что Казначейство не исполнило своих обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд. Неправомерным считает заявитель взыскание с него государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на представленный в материалы дела дубликат платежного поручения об уплате 1000 руб.
    
    Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2004 удовлетворены исковые требования Стохмана В.А., являющегося участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанным решением на Администрацию г.Оренбурга возложена обязанность обеспечить Стохмана В.А. благоустроенной жилой площадью с учетом членов его семьи и с учетом имеющейся жилой площади.
    
    Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 21.05.2005 N 44Г-36 решение от 14.05.2004 дополнено указанием на то, что жилым помещением Стохман В.А. должен быть обеспечен за счет средств федерального бюджета.
    
    Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.05.2005 изменен способ исполнения решения суда: на Администрацию г.Оренбурга возложена обязанность выплатить Стохману В.А. денежную сумму в размере 145440 руб. за счет средств федерального бюджета.
    
    Администрация г.Оренбурга, полагая, что при исполнении указанного решения она неизбежно понесет убытки, обратилась с иском в суд.
    
    Суд, удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, указал, что финансирование расходов по предоставлению льгот по обеспечению благоустроенной жилой площадью в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" осуществляется из федерального бюджета и является целевым. При этом суд исходил из того, что поскольку денежные средства для возмещения понесенных истцом в спорный период убытков из федерального бюджета в полном объеме не выделялись, а от имени федерального бюджета выступает соответствующий финансовый орган - Минфин России - то именно с него подлежит взысканию заявленная сумма.
    
    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с такими выводами суда по существу заявленных требований, решение первой инстанции изменил в части, касающейся распределения судебных расходов.
    
    Такие выводы судов являются правильными.
    
    В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    
    Согласно ст.1069 того же Кодекса вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
    
    На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
    
    Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
    
    Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", производится за счет средств федерального бюджета (ст.5 названного Закона).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что расходы, которые понесет истец в связи с выплатой Стохману В.А. денежной суммы в размере 145440 руб., относятся к убыткам, следовательно, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.
    
    Финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных для этих целей в федеральном бюджете на соответствующий год (постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N 506). Однако, как следует из материалов дела, выделенных на эти цели денежных средств было недостаточно.
    
    Поскольку факт предоставления льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином России как органом государственной власти Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в заявленной сумме удовлетворены обоснованно.
    
    Ссылка заявителя на неправомерность исковых требований ввиду отсутствия в настоящий момент у Администрации г.Оренбурга убытков и лишь вероятности их наступления в будущем судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявленное требование соответствует ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Минфина России государственной пошлины по иску в размере 4408 руб. 80 коп. основан на неверном толковании им подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Суждение заявителя о неясности вопроса о том, с какого именно органа подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску: с Минфина России или УФК по Оренбургской области - безосновательно, поскольку ответчиком по делу является Минфин России, следовательно, и взыскание государственной пошлины по иску должно производиться с указанного органа государственной власти.
    
    Вместе с тем суждение суда апелляционной инстанции о неисполнении Казначейством своих обязательств, послуживших основанием для обращения истца в суд, является ошибочным, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
    
    Кроме того, необоснованным является указание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на взыскание с Минфина России в лице УФК по Оренбургской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется заверенный надлежащим образом дубликат платежного поручения от 17.09.2007 о перечислении в федеральный бюджет 1000 руб. (т.2, л.д.145). В данной части постановление от 25.09.2007 подлежит отмене.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007 по делу N А47-12239/2006-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.
    
    Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 27.09.2007 в части взыскания госпошлины за подачу апелляционной жалобы - отменить.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...