ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N А72-6739/04-7/50


[Кассационная жалоба МИФНС удовлетворена частично: решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа отменено в части начисления НДС, так как суд исходил из того, что поскольку стоимость выполненных строительно-монтажных работ предприятием относилась в себестоимость продукции и не учитывалась как капитальное вложение, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в проверяемом периоде не производилось (акт ввода в эксплуатацию отсутствует), предприятием неправомерно завышена сумма НДС, подлежащего вычету из бюджета]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, и Открытого акционерного общества "Волжские моторы", г.Ульяновск, на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6739/04-7/50 по заявлению Открытого акционерного общества "Волжские моторы", г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным ее решения от 03.06.2004 N 575ДСП в части взыскании налогов в общей сумме 33417065,17 руб., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2004 удовлетворены заявленные требования, уточненные в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Волжские моторы" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, предъявившей в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса, встречный иск о взыскании штрафа в размере 3160523,90 руб., выделенный в отдельное производство и приостановленный до вступления решения суда в законную силу о признании недействительным ее решения от 03.06.2004 N 575ДСП в части взыскания налога с владельцев транспортных средств в сумме 47122,40 руб., на содержание жилищного фонда в сумме 7531970 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10115749,05 руб., налога на имущество в сумме 5857125,18 руб., налога на прибыль в сумме 9125087,36 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 514614,37 руб., пени по ним за несвоевременную их уплату в соответствующем размере и штрафов по основаниям п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, по налогам на прибыль, имущество и с владельцев транспортных средств.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части налога с владельцев транспортных средств в сумме 16068 руб. с прекращением в этой части производства по делу, отменено и в иске отказано об оспаривании ненормативного акта ответчика в части налога на прибыль, пени и санкций по эпизодам применения налогоплательщиком льготы в 2000 году, занижения внереализационных расходов в 2000 году и завышения в 2001-2002 гг. на сумму дебиторской задолженности; налога на добавленную стоимость в сумме 16741 руб., пени по нему и штрафа в соответствующем размере, пени и штрафа с авансовых платежей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 9404 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах.
    
    В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
    
    В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Волжские моторы" просит постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 16737,67 руб., пени по нему и штрафа в соответствующих размерах, налога на прибыль по эпизоду 2000 года о применении льготы в сумме 9961800 руб., занижения внереализационных расходов в 2000 году и завышения в 2001-2002 гг. на сумму дебиторской задолженности и, вследствие этого, уменьшения налога на прибыль в 2000 году на сумму 1068285,40 руб., пени по нему и штрафа в соответствующих размерах отменить с оставлением в этой части решения суда без изменения, мотивируя это неправомерным применением судом норм материального и процессуального права.
    
    Коллегия в соответствии с п.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в связи с его реорганизацией в виде преобразования, что подтверждается свидетельством Единого государственного реестра юридических лиц серии 73 от 27.12.2004 N 000681308.
    
    Судебной коллегией в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 26.07.2005.
    
    Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
    
    Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 03.06.2004 N 575-ДСП, по результатам акта выездной налоговой проверки от 30.04.2004 N 479-ДСП за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, Открытому акционерному обществу "Волжские моторы" предложено уплатить в разного уровня бюджеты доначисленные налоговые платежи в общей сумме 34360911,16 руб., пени по ним в общей сумме 18883993,36 руб., а также налоговые санкции по п.1 ст.122, п.1 ст.126, п.1 ст.118, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации; в том числе налог на землю за 2000-2002 гг. в сумме 19155,29 руб., пени по нему в сумме 4853,89 руб., штраф в размере 2802,99 руб.; налог с владельцев транспортных средств за 2000-2002 гг. - 127982,40 руб., пени - 73144,04 руб., штраф - 16196,48 руб.; налог на рекламу за IV кв. 2002 года - 610 руб., пени - 82,53 руб., штраф - 122 руб.; налог на содержание жилищного фонда за 2000 год - 7531970 руб., пени - 5852340,70 руб.; плату за пользование водными объектами за 2002 год - 3153,60 руб., пени - 1230,60 руб., штраф - 630,72 руб.; налог на добавленную стоимость за 2000-2003 гг. - 10115749,05 руб., пени 4297237,75 руб., штраф - 1721544,25 руб.; налог на имущество за 2000-2002 гг. - 5862350,18 руб., пени - 2231741,86 руб., штраф - 1131953,27 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000-2001 гг. - 785511,69 руб.; штрафы по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов и иных сведений в размере 350 руб., по п.1 ст.118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления информации о закрытии счета в размере 10000 руб., по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 6149,52 руб.
    
    1. Согласно материалам проверки установлено занижение и завышение внереализационных расходов за 2000-2002 гг. на сумму дебиторской задолженности с ранее истекшими сроками исковой давности (п.1.10 решения).
    
    В 2000 году: 1029378,76 руб. - завышение; 2181473 руб. - занижение.
    
    В 2001 году: 4136863,11 руб. - завышение; 1029378 руб. - занижение.
    
    В 2002 году: 2619716,06 руб. - завышение; 1991473 руб. - занижение.
    
    Нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится.
    
    В соответствии с п.15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.
    
    В соответствии с п.13 Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции и финансового результата от внереализационных операций различен. Поскольку выручка определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики, определение финансового результата по внереализационным операциям не ставится в такую зависимость, вследствие чего внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены, то есть применительно к списанию дебиторской задолженности расходы, нереальные для взыскания, возникают, когда истек срок исковой давности.
    
    В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов (долгами, нереальными к взысканию, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности).
    
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
    
    Предприятием в составе внереализационных расходов за 2001-2002 гг. учитывалась дебиторская задолженность со сроком возникновения четыре и более лет, то есть предприятием не соблюдался принцип списания дебиторской задолженности по истечении трехгодичного срока. В результате предприятием занижены внереализационные расходы 2000 года и завышены в 2001-2002 гг., то есть вместо отнесения задолженности 1998 года в состав внереализационных расходов 2000 года, в соответствии с п.15 Положения о составе затрат, она была отнесена во внереализационные расходы 2001-2002 гг., что и привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.
    
    Таким образом, Открытое акционерное общество "Волжские моторы" своим действием, выразившемся в несвоевременном списании дебиторской задолженности, допустило нарушение п.п.1 и 2 ст.1, ст.2, п.5 ст.8, п.п.1 и 2 ст.12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и вышеперечисленных нормативных документов по бухгалтерскому учету, что повлекло к искажению финансового результата, определяемого по правилам бухгалтерского учета, и, соответственно, искажению налоговой базы по налогу на прибыль по соответствующим налоговым периодам, в связи с чем решение налогового органа об исключении расходов из состава затрат по финансированию разработок по НИОКР в сумме 5684778 руб., доначисления налога на прибыль, пени и штрафа находит правомерным, состоявшиеся судебные акты - подлежащими отмене, иск - отказу.
    
    2. Проверкой установлено занижение налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы на сумму прибыли 33205900 руб. (п.1.18 решения).
    
    В ходе проверки установлено, что Открытое акционерное общество "Волжские моторы" в 2000 году использовало льготы, предусмотренные п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
    
    - направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (пп."а" указанного пункта);
    
    - затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда (пп."б" указанного пункта);
    
    - направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, но не более 10% в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли (пп."з" указанного пункта).
    
    В расчете (декларации) по налогу на прибыль Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" по строке 3 "Льготы по налогу на прибыль" заявлена льгота в размере 50% от валовой прибыли, указанной по строке 1 расчета.
    
    Однако Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" при исчислении льготы по налогу на прибыль не был принят во внимание тот факт, что затраты на капитальные вложения, на содержание жилищного фонда и прочие должны приниматься при определении льготы только при наличии и в пределах нераспределенной прибыли, так как одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в пп."а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    
    За 2000 год Открытое акционерное общество "Волжские моторы" не располагало прибылью, остающейся в распоряжении предприятия. Предприятием не были учтены суммы налогов и пеней (по налогам), причитающихся уплате за счет прибыли (остающейся после налогообложения), в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Прибыль предприятия по данным бухгалтерского учета за 2000 год, согласно отчету о прибылях и убытках, составила "по отгрузке" 55313000 руб. и "по оплате" 55529000 руб. Налог на прибыль, исчисленный с учетом льготы, составил 9961800 руб. Сумма начисленных пеней по налогам за 2000 год составила 47879140 руб. (стр.70 акта). Сумму пеней налогоплательщик не оспаривает.
    
    Поскольку Открытое акционерное общество "Волжские моторы" в 2000 году не располагало прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, оно не имело права применять вышеуказанную льготу.
    
    3. Исходя из имеющихся письменных ответов налоговых органов по встречной проверке, Закрытое акционерное общество "УАЗцентр" не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, на налоговом учете не состоит (л.д.45, т.4), факт реализации товаров (работ, услуг) Открытым акционерным обществом "Б.Мурашкинское АТП" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" в адрес Открытого акционерного общества "Волжские моторы" в 2001 году не установлен (л.д.39, т.4), в связи с чем коллегия в этой части доводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в затраты услуг по гарантийному ремонту в общей сумме 542106,16 руб. (соответственно 377608,56 руб. и 164497,60 руб.) находит обоснованным, поскольку реальное существование поставщика, следовательно, фактическое осуществление сделки в соответствии с положениями ст.ст.53, 153, 166, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло совершаться.
    
    В связи с этим состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, исковые требования - отказу, а в части факта осуществления финансово-хозяйственных операций Общества с ограниченной ответственностью "Автоволга-НН" с Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" на сумму 123305,83 руб. коллегия состоявшиеся судебные акты находит правильными, поскольку в опровержение правомерности заявителя в этой части налоговым органом доказательств не представлено.
    
    4. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени по нему и налоговых санкций в связи с завышением налогоплательщиком в 2001-2002 гг. себестоимости продукции на сумму расходов 338807 руб. 83 коп. по озеленению территории, по которым Обществом заявлен налоговый вычет за ноябрь, декабрь 2002 года, январь-февраль 2003 года в сумме 30002,66 руб., коллегия находит правомерными.
    
    Согласно п.1 разд.1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Согласно п.4 разд.1 указанного Положения в состав себестоимости не включаются затраты, не связанные с производством продукции.
    
    Предприятием, в нарушение указанных положений, в состав себестоимости в 2001 году включены затраты на озеленение территории, которые не участвуют в процессе производства продукции (работ, услуг).
    
    В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку осуществление расходов на озеленение не направлено на получение дохода, то учет данных расходов в составе расходов неправомерен.
    
    Наличие в договоре аренды земли условия о том, что арендатор обязан соблюдать все требования постановления Мэра города Ульяновска по соблюдению требований и нормативов, в частности, по озеленению территории, не является условием отнесения затрат по озеленению на себестоимость продукции. Договором предусмотрена определенная и фиксированная плата за аренду земли, все остальные расходы, вытекающие из договора, должны учитываться в целях налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства, т.е. за счет прибыли, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск - отказу.
    
    5. В части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду завышения расходов за 2002 год на сумму затрат по созданию системы менеджмента качества в сумме 697615 руб. состоявшиеся судебные акты также подлежат отмене, а иск - отказу.
    
    В соответствии с договором от 01.02.2002 N 165-61-ОТК Общество с ограниченной ответственностью НПП "Пирс-Консалт" выполняло для Открытого акционерного общества "Волжские моторы" следующие работы: "оказание консультационных услуг по совершенствованию системы менеджмента качества производства автомобильных моторов в Открытом акционерном обществе "Волжские моторы" и ее подготовка к международной и (или) отечественной сертификации по ISO 9001:2000.
    
    Конечным результатом деятельности Открытого акционерного общества "Волжские моторы" в направлении разработки Системы менеджмента качества будет получение "сертификата Системы менеджмента качества международной комиссии сертификации СМК", экономическая целесообразность получения сертификата - "снижение уровня брака в производстве, повышение конкурентоспособности продукции, продвижение продукции на международные рынки сбыта", экономический эффект система начнет приносить "в момент, когда будут введены в действие все процессы, указанные в "Логической схеме СМК ОАО "Волжские моторы".
    
    Стоимость выполненных работ Открытое акционерное общество "Волжские моторы" учитывало в соответствии с актами выполненных работ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года.
    
    В соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
    
    Следовательно, затраты на создание Системы менеджмента качества ОАО "Волжские моторы" могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, при условии получения предприятием экономической выгоды, т.е. в момент, когда система будет разработана полностью и будет получен сертификат. Расходы на сертификацию в соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации возможно учитывать в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, то есть равными долями в течение срока действия сертификата.
    
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения сертификата.
    
    Таким образом, из представленных материалов не усматривается связь между снижением потерь от брака и полученными услугами от НПП "Пирс-Консалт", в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и санкции в этой части являются правомерными.
    
    6. В соответствии с договором подряда от 22.11.2001 N 1 Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" осуществляло работы по монтажу электроосвещения и силовой части в цехе N 11 (пристрой) Открытого акционерного общества "Волжские моторы". Согласно локальной смете на монтаж, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж", носят капитальный характер. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отнесения в расходы капитальных затрат.
    
    Согласно п.1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
    
    Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279) предусмотрено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
    
    Примерный перечень работ по текущему ремонту электроосвещения и связи - это:
    
    а) перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток);
    
    б) смена отдельных участков электропроводки (до 10%);
    
    в) снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок, а мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок состоит из капитального ремонта производственных зданий и сооружений, в процессе которого производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых у зданий и сооружений является наибольшим. Не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии. Увеличение сечения проводов на электрических сетях и линиях связи, а также изменение трассы этих сетей должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство.
    
    Перечень работ по капитальному ремонту электроосвещения и связи образует:
    
    смену износившихся участков сети (более 10%),
    
    смену предохранительных щитков,
    
    ремонт или восстановление кабельных каналов, а также замену светильников на другие типы.
    
    Согласно локальным сметам на монтажные работы характер проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" работ не соответствует критериям о текущем и капитальном ремонтах, изложенным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000. Следовательно, это работы по сооружению новой системы электроосвещения и электросилового оборудования. Расходы по выполнению указанных работ, в соответствии со ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации, носят капитальный характер. Предприятием не представлено документальное подтверждение демонтажа старых сетей электроосвещения, что лишний раз свидетельствует о создании нового основного средства, в связи с чем решение налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2002 году расходов на затраты капитального характера в сумме 452960 руб. и заявление им налогового вычета за февраль, март, апрель, август 2002 и 2003 гг. на сумму 90591,50 руб. по вышеуказанным обстоятельствам является правомерным, а состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, удовлетворение исковых требований - отказу.
    
    7. Доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2000 год на сумму 262620 руб. списанных похищенных материальных ценностей коллегия находит правомерными, состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и санкций - отказу.
    
    В 2000 году налогоплательщик во внереализационные расходы включил убытки от хищения, виновные в котором не установлены, в сумме 262620 руб. по приостановленному уголовному делу.
    
    В соответствии с п.15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены, то есть в состав внереализационных расходов не включаются убытки от хищений в случае установления виновного лица по решению суда.
    
    Из смысла п.15 Положения о составе затрат следует, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, взыскание по которым за счет виновного лица по причине его неустановления невозможно.
    
    Постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу является процессуальным документом, не прекращающим уголовное преследование, а лишь приостанавливающим производство по делу и обязывающим в дальнейшем принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
    
    После того как обвиняемый будет признан судом виновным в хищении имущества, организация может подать иск о возмещении имущественного вреда в суд на основании ст.ст.15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая, что уголовное дело возбуждено по п.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание до 8 лет лишения свободы, то преступление в соответствии с п.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации считается тяжким. Согласно пп."в" п.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.
    
    В соответствии с пп.3 п.1 и п.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
    
    Таким образом, Открытое акционерное общество "Волжские моторы" не имеет права уменьшать внереализационные расходы на сумму убытков от хищения до прекращения уголовного дела, а в случае установления виновного в хищении, вправе обратиться с иском в суд в порядке, определенном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, о взыскании ущерба с виновного лица и возместить понесенные затраты.
    
    8. Завышение налогоплательщиком внереализационных расходов за 2001 год по убыткам от списания деталей, снятых с производства, на сумму 1964230,03 руб. в связи с невозможностью их реализации, коллегия находит не соответствующим требованиям п.15 Положения о составе затрат, согласно которым (закрытый перечень затрат) затраты на списание морально устаревшей и не пользующейся спросом продукции, снятой с производства в связи с невозможностью реализации, кроме затрат по аннулированным производственным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, в составе внереализационных расходов не предусмотрены.
    
    Из представленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах дела двух актов списания видно, что списаны запчасти двигателя, снятого с производства, в 1975 году и с 1995 по 2000 гг. ввиду невозможности их реализации.
    
    Учитывая, что прекращение выпуска устаревшей модели не является разновидностью аннулирования производственного заказа, сопровождающегося расторжением соответствующих хозяйственных договоров, то прекращение выпуска устаревшей модели двигателя само по себе не исключает выпуска деталей старым двигателям, поскольку сбыт запчастей к ним еще возможен, пока двигатели находятся в эксплуатации у потребителей.
    
    Доказательства об отказе от принятия к реализации вышеуказанных деталей торговыми предприятиями налогоплательщиком не представлены, в связи с чем судебные акты о признании решения налогового органа в этой части о доначислении налога на прибыль, пени и санкций подлежат отмене, а удовлетворение заявленных требований - отказу.
    
    9. Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении налогоплательщиком в 2000 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выраженной в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, коллегия находит обоснованными, а кассационную жалобу налогоплательщика - неправомерной ввиду того, что Общество в 2000 году не располагало прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, поскольку налогоплательщиком не учитывается при определении нераспределенной прибыли сумма налогов и пеней, причитающейся к уплате в бюджет за счет прибыли.
    
    Прибыль предприятия по данным бухгалтерского учета за 2000 год, согласно отчету о прибылях и убытках, составила "по отгрузке" 55313 тыс.руб. и "по оплате" 55529000 руб., налог на прибыль, исчисленный с учетом льготы, составил 9961800 руб., а сумма пеней по налогам за 2000 год составила 47879400 руб., которые налогоплательщиком не оспариваются.
    
    Поскольку Обществом в отчете о прибылях и убытках указана сумма обязательных платежей в сумме 3781000 руб., то у него отсутствует прибыль, остающаяся в его распоряжении, следовательно, оно не имело права применять вышеупомянутую льготу.
    
    Таким образом, Обществом в 2000 году занижен налог на прибыль, подлежащий исчислению и уплате в бюджет, в сумме 9961800 руб.
    
    10. Учитывая представление Ульяновской таможней информации о зачете денежных сумм, поступивших в обеспечение обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, в сумме 2928961 руб. в счет грузовых таможенных деклараций, указанных в п.4.1 решения налогового органа, представление налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения исправленных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2520630 руб., коллегия выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в этих частях, с учетом положений ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, находит обоснованными.
    
    11. Доначисление налоговым органом по результатам проверки налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7531970 руб. за 2000 год, указывая, что затраты по коммунальным услугам (отоплению, водоснабжению, канализации) не относятся к затратам на содержание жилфонда, следовательно, предоставление льготы на сумму коммунальных услуг Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрено, коллегия считает неправомерным, поскольку в соответствии с п.3 "Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г.Ульяновска", утвержденного решением городской Думы от 26.11.97 N 211, объектом налогообложения по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, налога на горюче-смазочные материалы и акцизов.
    
    Согласно указанному решению городской Думы при исчислении сумм налога исключаются расходы плательщиков по установленным нормам на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими в порядке долевого участия, и подлежат вычету непосредственно из самих сумм названного налога.
    
    12. Обществом не заявлены в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств внутризаводского пользования за 2000-2002 гг. в сумме 7427 руб., не зарегистрированные в ГИБДД.
    
    Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" автомашины внутризаводского пользования не подлежат налогообложению с владельцев транспортных средств, поскольку объектом налогообложения по данному налогу являются транспортные средства, использующие автомобильные дороги общего пользования, к которым не относится заводская территория, коллегия выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в этой части находит правильным.
    
    13. Применение Обществом в 2000-2002 гг. льготы по налогу на имущество в порядке, предусмотренном п.п."а", "в", "и" ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и уменьшение им налоговой базы на балансовую стоимость находящихся на балансе объектов социально-культурной сферы, расположенных на турбазе "Белый Яр" в р.п.Старая Майна; на стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции; на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей коллегия находит правомерными, поскольку объекты социально-культурной сферы не участвуют в формировании себестоимости выпускаемой продукции и образования прибыли; административное здание и столовая, являясь, как материальные ресурсы, основным средством, участвуют в формировании себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции; предприятием в суд первой инстанции представлен перечень имущества мобилизационного назначения, следовательно, начисление налоговым органом налога на имущество, пени и санкций является необоснованным.
    
    14. Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы на стоимость реализованного магазина в сумме 432190,1 руб. (п.4.6 решения).
    
    Предприятием в 2002 году реализовано здание магазина по адресу г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 5.1. Указанное имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 26.02.2002 N 2 Российским фондом федерального имущества посредством проведения торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания". Плата за имущество поступала на счет межрайонного ПССП в феврале 2002 года и в ноябре 2002 года.
    
    Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" при реализации указанного имущества неправильно применялись нормы налогового законодательства, а именно: предприятие при определении налоговой базы руководствовалось п.3 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусмотрен для определения налоговой базы по имуществу, подлежащему учету по стоимости с учетом уплаченного налога. Поскольку остаточная стоимость реализуемого имущества меньше цены реализации, налоговая база по данной реализации предприятием принята равной нулю.
    
    При проведении проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по данной реализации установлено, что здание магазина Открытое акционерное общество "Волжские моторы" приобрело у ПКО "Надежда" (постановление Мэра города Ульяновска от 20.12.96). Открытое акционерное общество "Волжские моторы" не представило документы, подтверждающие учет магазина по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно действовавшему на момент приобретения здания налоговому законодательству (п.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" с изменениями и дополнениями) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитались из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.
    
    Поскольку приобретенное здание не подлежало учету по стоимости с учетом уплаченного налога, то для определения налоговой базы по данной реализации следует руководствоваться п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому базой для определения сумм налога, подлежащего начислению при реализации указанного имущества, является выручка, поступившая в счет оплаты ввиду того, что в соответствии с учетной политикой в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость выбран момент "по оплате".
    
    Таким образом, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года в сумме 430147,7 руб. и ноябрь 2002 года в сумме 2042,4 руб.
    
    Следовательно, доначисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость в сумме 432190,1 руб., пени и санкции являются правильными, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск - отказу.
    
    15. Материалами проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2003 года в сумме 30002,66 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (п.4.8 решения).
    
    В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Предприятием предъявлялись к вычету суммы налога, уплаченные за работы по озеленению территории, которые не участвуют в процессе производства продукции Открытого акционерного общества "Волжские моторы" (по причинам, описанным в п.1.4 решения).
    
    Исходя из этого и обстоятельств, указанных в п.3 данного судебного акта, коллегия доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени и санкций находит обоснованными.
    
    16. Проверкой установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате в бюджет за 2001 год в сумме 16737,67 руб., по причине занижения налоговой базы при безвозмездной передаче квартиры (п.4.4 решения).
    
    На основании приказа от 12.04.2001 N 353 инженеру-конструктору ОГК Открытого акционерного общества "Волжские моторы" Редкозубову С.Г. в безвозмездную собственность была передана двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Самарская, 12-2, общей площадью 56,24 кв.м, по остаточной стоимости, которая составила 183952 руб.
    
    Согласно п.3 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемого с учетом положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
    
    В соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
    
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, совершенным между взаимозависимыми лицами.
    
    Учитывая, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации Редкозубов С.Г. является взаимозависимым лицом по отношению к Открытому акционерному обществу "Волжские моторы", так как является работником данного предприятия, и письма Ульяновского областного комитета по статистике от 28.01.2004 о средней цене одного квадратного метра жилья во втором квартале 2001 года с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 5056,51 руб. - рыночная цена квартиры, передаваемой в безвозмездную стоимость Редкозубову С.Г., составила 284378 руб., а налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила 100426 руб. (284378 - 183952).
    
    В соответствии с п.4 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п.3 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.п.2, 3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
    
    Таким образом, предприятием занижена налоговая база на сумму разницы между рыночной ценой квартиры и ее остаточной стоимостью, допущена неуплата налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года в сумме 16741 руб., в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени и санкции.
    
    17. Предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам по не введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства в 2002-2003 гг. в сумме 90591,5 руб., исходя из указанных в п.5 данного судебного акта, коллегия находит неправомерным, в связи с чем доначисленные налоговым органом налог на добавленную стоимость, пени и санкции являются обоснованными.
    
    В соответствии с договором подряда от 22.11.2001 N 1 Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" осуществляло работы по монтажу электроосвещения и силовой части в цехе N 11 (пристрой) Открытого акционерного общества "Волжские моторы". Затраты по указанному договору налогоплательщиком отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы налога на добавленную стоимость по мере их предъявления и оплаты подрядчикам предприятие предъявляло к вычету из бюджета.
    
    Согласно локальным сметам на монтаж, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж", квалифицируются как строительно-монтажные.
    
    В соответствии с п.5 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в месяце, следующем за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
    
    Поскольку стоимость выполненных строительно-монтажных работ предприятием относилась в себестоимость продукции и не учитывалась как капитальное вложение, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в проверяемом периоде не производилось (акт ввода в эксплуатацию отсутствует), предприятием неправомерно завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету из бюджета, и установлена неуплата налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, август 2002 года и март 2003 года.
    
    18. Открытое акционерное общество "Волжские моторы" предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам гарантийных услуг в 2000-2003 гг. в общей сумме 4091636,28 руб.
    
    Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска на общую сумму 3549530,12 руб., с учетом наличия в материалах дела договоров и других первичных учетных документов, положений ст.ст.39, 146, п.2 ст.171, п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, в части оказания поставщиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Авиаволга-НМ", ООО "Фирма Лавр-Авто", Акционерным обществом закрытого типа "Техавтоцентр", Закрытым акционерным обществом "Автоцентр", Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" - услуг по гарантийному ремонту выпускаемых Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" товаров и оплате истцом оказанных поставщиками услуг с учетом налога на добавленную стоимость, заявленного им потом к вычету, правомерно находит обоснованными, а в части оказания услуг поставщиками - Закрытым акционерным обществом "УАЗцентр", Открытым акционерным обществом "Б.Мурашкинское АТП", Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" - по обстоятельствам, указанным в п.2 данного судебного акта, - ошибочными.
    
    В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и жалобы оплачиваются государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 274, 286, 287 (пп.2 п.1), 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворить частично: решение суда первой инстанции от 29.12.2004 о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2004 N 575ДСП отменить в следующей части:
    
    - по налогу на прибыль:
    
    а) начисления налога, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизодам занижения налога на прибыль за 2000-2002 гг. по осуществлению НИОКР в сумме 5684778 руб.;
    
    б) начисления налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду занижения налога на прибыль за 2001 год по гарантийному ремонту в общей сумме 542106,16 руб.;
    
    в) начисления налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду озеленения территории в 2001-2002 гг. в сумме 338807,83 руб.;
    
    г) начисления налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду завышения расходов в 2002 году по созданию менеджмента в сумме 697615 руб.;
    
    д) начисления налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду завышения расходов на затраты капитального характера в 2002 году в сумме 452960 руб.;
    
    ж) начисления налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду убытков от хищения в 2000 году в сумме 262620 руб.;
    
    з) начисления налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду убытков от списания стоимости деталей в 2001 году в сумме 1964230,03 руб.;
    
    - по налогу на добавленную стоимость:
    
    а) начисления налога на добавленную стоимость, пени санкций в соответствующих суммах по эпизоду озеленения территории, по которому заявлен налоговый вычет в сумме 30002,66 руб.;
    
    б) начисления налога на добавленную стоимость, пени санкций в соответствующих суммах по эпизоду расходов на затраты капитального характера, по которым заявлен налоговый вычет в сумме 90591,50 руб.;
    
    в) начисления налога на добавленную стоимость, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду реализации магазина;
    
    г) начисления налога на добавленную стоимость, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду гарантийного ремонта и возмещения налога на добавленную стоимость в общей сумме 95834,28 руб.;
    
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Волжские моторы" в этих частях оставить без удовлетворения.
    
    В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжские моторы" оставить без удовлетворения.
    
    Арбитражному суду Ульяновской области произвести довзыскание с Открытого акционерного общества "Волжские моторы" государственной пошлины в пользу федерального бюджета по иску и жалобам.
    
    Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...