ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А56-8659/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, которым обществу также доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердило право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МБК Трейд" Власова А.С. (доверенность от 29.08.2006 N 2), Черепанова А.Н. (доверенность от 29.08.2006 N 2), рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-8659/2007 (судья Мирошниченко В.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "МБК Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.08.2006 N 1893.
    
    Решением от 23.07.2007 суд удовлетворил заявление Общества.
    
    В апелляционном суде дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 23.07.2007 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на необоснованное получение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
    
    В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
    
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.08.2006 N 1893 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу также доначислены 5656912 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
    
    В ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: низкие показатели рентабельности деятельности Общества; применение минимальной торговой наценки при реализации товаров на внутреннем рынке; покупатель товаров - ООО "ТЕМП" ликвидирован и снят с учета в июне 2006 года; заявитель представил для проверки копии документов, заверенные печатью организации, не подписанные руководителем, не представив транспортные документы (СМR и путевые листы), подтверждающие перемещение ввезенных автотранспортных средств "от места их выгрузки до покупателей".
    
    Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
    
    Суд удовлетворил заявление, сделав вывод, что Общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
    
    Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами приобретение и ввоз товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятие этого товара на учет и уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2005, заключенного с иностранной организацией "Solex Auto Inc" (США), ввезло товары (автотранспортные средства) на территорию Российской Федерации.
    
    При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость за счет своих средств, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.
    
    Импортированные автотранспортные средства оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами.
    
    В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "ТЕМП" и ООО "Автосоюз", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры поставки, спецификации, акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры и платежные документы.
    
    Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.
    
    Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о неподтверждении надлежащими документами (СМR и путевыми листами) доставки автотранспортных средств "от места их выгрузки до покупателей".
    
    В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.56 международные товарно-транспортные накладные (СМR) составляются в случае дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного Обществом с "Solex Auto Inc" (США) контракта от 01.09.2005 поставка автотранспортных средств осуществлялось морским транспортом и на территорию Российской Федерации, так на территорию Финляндии; при поставке в Финляндию автотранспортные средства пересекали границу Российской Федерации своим ходом, что отражено в ГТД, то есть не было необходимости в составлении СМR.
    
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление от 28.11.97 N 78) ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
    
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением от 28.11.97 N 78, путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
    
    С учетом изложенного следует признать необоснованным довод налогового органа о необходимости представления путевых листов для подтверждения доставки следующих своим ходом автотранспортных средств "от места выгрузки до покупателей".
    
    Суд кассационной инстанции не принимает и довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на низких показателях рентабельности коммерческой деятельности Общества и применении им минимальной торговой наценки при реализации товаров на внутреннем рынке, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд первой инстанции.
    
    Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности погашения задолженности ООО "ТЕМП" в связи с его ликвидацией в июне 2006 года, поскольку в материалы дела представлены платежные документы и акт сверки МБК "Трейд" с покупателем от 31.05.2006, подтверждающие погашение дебиторской задолженности в мае 2006 года.
    
    Ссылка Инспекции на то, что на момент проведения налоговой проверки оплата товаров произведена покупателем лишь частично, несостоятельна, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие у ООО "Автосоюз" намерений в будущем исполнить обязательства перед Обществом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе покупателей, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.
    
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
    
    Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
    
    Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.
    
    Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
    
    При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: карточек бухгалтерских счетов 41, 50, 51, 60, 68, 79, 99 и товарно-транспортных накладных (СМR).
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что карточки бухгалтерских счетов представлены Обществом в налоговый орган в указанный в требовании срок.
    
    Довод налогового органа о необходимости представления СМR для подтверждения доставки автотранспортных средств, следующих своим ходом от места выгрузки до покупателей, не принимается судом кассационной инстанции по приведенным выше основаниям. В связи с этим привлечение Общества к ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку СМR не могли быть представлены ввиду их отсутствия у налогоплательщика.
    
    Таким образом, решение суда по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также является законным и обоснованным.
    
    Представление в Инспекцию документов доверенным лицом с печатью организации, а затем - за подписью руководителя, отражено в обжалуемом заявителем решении, однако никаких правовых последствий для Общества не повлекло, поэтому ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе несостоятельна.
    
    При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-8659/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
    

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Л.И.Корабухина
Л.Л.Никитушкина