ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А56-28974/2006

    
[Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения МИФНС, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку  обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171-173 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету, а налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика; производственный характер затрат общества обусловлен осуществлением им в соответствии с уставом основной деятельности - приобретение и перепродажа трубопроводной арматуры; доказательств обратного инспекция не представила]

    
    
    Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Албул М.В. (доверенность от 27.08.2007 N 15/14744), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Знамя труда" Горчаковой Л.В. (доверенность от 14.11.2007 N ТД/ЕИ-83Д), рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-28974/2006 (судья Галкина Т.В.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Знамя труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.07.2006 N 02-289 и требований от 06.07.2006 N 1327 об уплате налоговой санкции и N 21079 об уплате налога.
    
    Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее:
    
    - осуществленные Обществом расходы на проведение испытаний трубопроводной арматуры в 2004-2005 годах не являются экономически оправданными и не обусловлены производственной необходимостью, поскольку по договорам поставки товаров проверка соответствия арматуры техническим условиям производителя за счет средств Общества не оговорена, а исполнителем, проводившим испытания, является один из поставщиков арматуры;
    
    - документы, представленные Обществом (договоры, спецификации, счета-фактуры), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не обеспечивают достоверность данных по поступлению и отпуску товаров и не могут быть приняты в качестве учетных документов, подтверждающих операции по получению товара. Данный вывод сделан Инспекцией на основе справок экспертно-криминалистического исследования подписей руководителя ООО "Аякс" - Парфененкова А.С., объяснений последнего и генерального директора ООО "Гранд" - Мартьяновой Е.Г.;
    
    - "в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядным организациям - ООО "Лидер сервис", АОЗТ "НПО "Октайл", ООО "Проектно-строительное конструкторское бюро", ЗАО "НПО Специальных материалов", ООО "Стилпласт", ООО "Наука-Строительству".
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты им налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 21.01.2004 по 31.12.2005.
    
    Рассмотрев акт проверки от 07.06.2006 N 02-624 и представленные Обществом 30.06.2006 возражения, Инспекция вынесла решение от 06.07.2006 N 02-289, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 3485328 руб. штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль. Данным решением ему также предложено уплатить 17426646 руб. названных налогов и 1962150 руб. пеней по ним.
    
    На основании вынесенного решения Инспекция выставила Обществу требования от 06.07.2006 N 21079 об уплате налога и N 1327 об уплате налоговой санкции.
    
    Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
    
    Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171-173 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету, а налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика. По эпизоду доначисления налога на прибыль суд указал, что производственный характер затрат Общества обусловлен осуществлением им в соответствии с Уставом основной деятельности - приобретение и перепродажа трубопроводной арматуры; доказательств обратного Инспекция не представила.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
    
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    
    Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
    
    Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Порядок определения и классификация доходов установлены статьей 248 НК РФ, определение расходов в целях налогообложения прибыли и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Следовательно, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное подтверждение. При этом затраты налогоплательщика должны быть направлены на получение экономической выгоды - дохода, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной целью предпринимательской деятельности.
    
    Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
    
    По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
    
    Инспекция в решении и в кассационной жалобе указывает на необоснованность произведенных Обществом расходов на проведение испытаний трубопроводной арматуры в 2004-2005 годах. По мнению налогового органа, осуществленные Обществом затраты не являются экономически оправданными и не обусловлены производственной необходимостью, так как проверка соответствия трубопроводной арматуры техническим условиям производителя за счет средств Общества не оговорена договором поставки, а исполнителем, проводившим испытания, является один из поставщиков арматуры.
    
    Доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, а не их экономической оправданности, как установлено статьей 252 НК РФ. Названные понятия не являются равнозначными, поскольку эффективность - это качественный показатель, а налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском и налоговом учете.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключены договоры поставки трубопроводной арматуры с ОАО "Знамя труда им.И.И.Лепсе" N 900-330-1/033/10, с ЗАО "Северная Аврора" N 21/П, по которым трубопроводная арматура уже была подвергнута заводом-изготовителем испытаниям в соответствии с отраслевыми стандартами, акты о результатах проведенных исследований имеются в материалах дела (приложение N 4, л.д.291-309). Согласно отраслевому стандарту срок действия результатов испытания - три года. На момент реализации трубопроводной арматуры покупателям установленные три года истекли, в связи с чем возникла необходимость проведения повторного испытания. Об этом Обществу сообщено в письме покупателей (приложение N 4, л.д.330), где указано, что продукция будет приобретена ими только в случае проведения очередных испытаний.
    
    Следовательно, с точки зрения получения дохода в будущем для реализации продукции Обществу необходимо было заключить договор на проведение испытаний трубопроводной арматуры.
    
    Судом также правильно установлено, что провести очередные испытания за счет средств завода-изготовителя не представлялось возможным, поскольку последнему данные испытания были необходимы для подтверждения технологии изготовления, а на момент реализации арматуры Обществу завод прекратил производство изделий, так как находился в стадии банкротства и реализовывал ранее произведенную им продукцию (т.2, л.д.58). Данное обстоятельство подтверждается фактом реализации арматуры по минимально возможным ценам, тогда как проведение очередных испытаний повлекло бы повышение цены продукции на стоимость проведенных испытаний, что не явилось бы для Общества оправданным.
    
    Инспекция не представила в материалы дела письменных доказательств того, что в этом случае Общество понесло бы меньшие расходы, чем осуществленные им в действительности.
    
    Таким образом, выводы суда о том, что производственный характер затрат Общества обусловлен осуществлением им согласно Уставу основной деятельности - приобретение и перепродажа трубопроводной арматуры, что типы изделий арматуры в отношении которых проводились испытания, реализованы контрагентам, являются правильными и соответствующими материалам дела.
    
    Вместе с тем Инспекция указывает на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на объяснения генеральных директоров ООО "Аякс" - Парфененкова А.С. и ООО "Гранд" - Мартьяновой Е.Г. о том, что они не подписывали никаких первичных документов, и справки оперативного исследования подписей Парфененкова А.С.
    
    Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом документы, не нашел оснований для признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
   
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
    
    Пункт 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
    
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
    
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Действовавшим в спорный период налоговым законодательством предусматривалось, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов налогоплательщик должен был подтвердить приобретение и оплату товара, уплату сумм НДС в составе его стоимости, принятие его на учет.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, для подтверждения заявленных вычетов Общество представило следующие документы:
    
    - договоры с контрагентами (приложение N 1, л.д.67-69; приложение N 3, л.д.1-14, 240-242; приложение N 4, л.д.1-13);
    
    - платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату приобретенного товара (приложение N 1, л.д.72-85; приложение N 3, л.д.19-67, 243-24, 336-337, 339-340; приложение N 4, л.д.14-51);
    
    - счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товара (приложение N 1, л.д.86-115; приложение N 3, л.д.72-239, 246, 330-332, 334-335; приложение N 4, л.д.55-215);
    
    - книги покупок, свидетельствующие о принятии на учет приобретенных товаров (приложение N 3, л.д.68-69, 247; приложение N 4, л.д.52-53).
    
    Таким образом, судом сделан правильный вывод о соблюдении Обществом всех условий, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС.
    
    Довод Инспекции о том, что "в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному подрядным организациям - ООО "Лидер сервис", АОЗТ "НПО "Октайл", ООО "Проектно-строительное конструкторское бюро", ЗАО "НПО Специальных материалов", ООО "Стилпласт", ООО "Наука-Строительству", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относится к настоящему спору. Об указанных подрядных организациях нет упоминания в материалах дела и ранее на данные обстоятельства налоговый орган нигде не ссылался, не отражены они и в материалах налоговой проверки.
    
    Как видно из материалов дела и указано в решении налогового органа, основаниями для доначисления НДС в том числе послужили факты отсутствия поставщиков Общества - ООО "Гранд", ООО "Милан", ООО "Дакар", ООО "Меркурий" по юридическим адресам и непредставление ими документов для проведения встречной проверки.
    
    Отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам не имеет правового значения в рамках применения статей 171 и 172 НК РФ.
    
    В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку справки экспертно-криминалистического исследования подписей генерального директора ООО "Аякс" - Парфененкова А.С. не служат допустимыми доказательствами отсутствия надлежащих подписей уполномоченного лица на первичных документах организации-поставщика.
    
    Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" исследованы договоры, спецификации, счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов. Исследования проведены на основании копий документов, выводы эксперта носят вероятностный характер.
    
    Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
    
    Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.
    
    Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии договоров, спецификаций, счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами являются необоснованными.
    
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении Инспекция не приводит никаких доказательств подписания договоров, спецификаций и счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий; на наличие таких доказательств она не ссылается и в кассационной жалобе.
    
    Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.
    
    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
    
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
    
    Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности все представленные Инспекцией доказательства в обоснование выводов о недобросовестности Общества и его контрагентов и пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию схемы незаконного возмещения сумм налога из бюджета.
    
    Ссылку налогового органа на объяснения генеральных директоров ООО "Аякс" - Парфененкова А.С. и ООО "Гранд" - Мартьяновой Е.Г. также следует признать несостоятельной.
    
    Инспекция не представила суду доказательств того, что Парфененков А.С. и Мартьянова Е.Г. вызывались в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. В суде первой инстанции ходатайств о вызове Парфененкова А.С. и Мартьяновой Е.Г. для дачи свидетельских показаний налоговый орган не заявлял (статья 88 АПК РФ). Кроме того, в объяснениях, данных сотрудникам ОРЧ N 14 и 19, эти лица подтвердили свою причастность к регистрации ООО "Аякс" и ООО "Гранд". Указанные организации прошли регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что Парфененков А.С. и Мартьянова Е.Г. не являлись учредителями и руководителями соответственно ООО "Аякс" и ООО "Гранд". Как правомерно указал суд, опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем эти документы не могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.
    
    Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылками на нормы материального права, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-28974/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
    

Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев