ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 года Дело N 138пв-2000пр


[Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения вынесено до внесения дополнения в указанную статью 64 ГК, следовательно, на момент вынесения определения данная статья действовала в прежней редакции и требования граждан - вкладчиков подлежали удовлетворению в том же порядке, что и требование кредиторов - юридических лиц, т.е. в пятую очередь]

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председателя - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. - рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступление представителя Архангельского банка Пителиной В.Н. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

    
    Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 января 1996 года утверждено мировое соглашение по погашению задолженности Северо-Западного коммерческого банка (г.Мурманск) перед Октябрьским отделением N 6703 и Соломбальским отделением N 4131 Архангельского банка Сбербанка РФ, в соответствии с которым Северо-Западный коммерческий банк (далее СЗКБ) передает указанным выше отделениям Сбербанка РФ в собственность незавершенное строительством здание, расположенное в г.Архангельске по ул.Свободы, д.26, со всеми имеющимися строительными материалами в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
    
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    
    По протесту прокурора Мурманской области данное определение суда отменено постановлением президиума Мурманского областного суда от 2 июля 1998 года.
    
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года, рассмотревшей дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, постановление президиума областного суда от 2 июля 1998 года отменено с оставлением в силе определения Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 января 1996 года.
    
    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, вынесенным в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 1999 года с оставлением в силе постановления президиума Мурманского областного суда от 2 июля 1998 года.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований к отмене определения Судебной коллегии.
    
    Утверждение в протесте о том, что Судебная коллегия не опровергла вывод президиума областного суда о нарушении судом первой инстанции требований статей 34, 418 ГПК РСФСР, неосновательно.
    
    Как видно из дела, президиум областного суда в этой части сослался на положение статьи 64 ГК РФ о первоочередном удовлетворении требований граждан - вкладчиков ликвидируемого банка. Юридические лица (Октябрьское отделение N 6703 Соломбальское отделение N 4131 Архангельского банка Сбербанка РФ) не являются взыскателями первой очереди и согласно статье 418 ГПК РСФСР удовлетворение требований последних может быть осуществлено после погашения требований предыдущей очереди.
    
    Однако, президиум областного суда не учел, что соответствующие положения статьи 64 ГК РФ введены Федеральным законом "О внесении дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" 20 февраля 1996 года, а определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения вынесено 29 января 1996 года, т.е. до внесения дополнения в указанную статью ГК. Следовательно, на момент вынесения определения статья 64 ГК РФ действовала в прежней редакции и требования граждан - вкладчиков подлежали удовлетворению в том же порядке, что и требование кредиторов - юридических лиц, т.е. в пятую очередь. На это обоснованно указала в своем определении от 21 июня 1999 года Судебная коллегия.
    
    Нельзя согласиться и с доводами в протесте о нарушении прав граждан-вкладчиков, поскольку на недостроенное здание не обращалось взыскание, оно не выставлялось на публичные торга.
    
    Как видно из материалов дела, до утверждения мирового соглашения незавершенное строительством здание не принадлежало Северо-Западному коммерческому банку, что подтверждается соглашением об отступном, подписанным 25 января 1996 года между указанным банком и АООТ "Севзаплизинг" о передаче недостроенного здания вместе с имеющимися строительными материалами в счет погашения кредитных договоров, заключенных между названными сторонами. Следовательно, оснований для утверждения о нарушении прав вкладчиков не имелось.
    
    Задолженность СЗКБ перед Октябрьским отделением N 6703 СБ РФ составила 4119196834 рубля, перед Соломбгльским отделением N 4134 СБ РФ - 2513385666 рублей. Стоимость здания - незавершенного строительства составила 5586028200 рублей. При этом должник (Северо-Западный коммерческий банк) и взыскатель (Архангельский Сбербанк в лице указанных отделений) договорились о перечислении 100 миллионов рублей - на депозитный счет Первомайского районного суда г.Мурманска для покрытия задолженности перед юридическими и физическими лицами.
    
    Судебной коллегией обоснованно учитывалось, что недостроенное здание передало на баланс Ломоносовского отделения N 27 (правопреемник Октябрьского отделения N 6703) Сбербанка России, более двух лет оно несло расходы по его содержанию. Кроме того, денежные средства Сбербанка России преимущественно составляют вклады населения и отмена определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению прав вкладчиков Сбербанка России.
    
    При указанном положении нет оснований считать, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 1999 года вынесено с нарушением норм процессуального права.
    
    Руководствуясь п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
    

постановил:
    

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель
В.М.Лебедев

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка