Вопрос:

 
    В 2002 году наше предприятие по решению исполнительного органа местного самоуправления передавало на баланс МРЭП (домоуправления) амортизируемое имущество (жилой дом).
    
    Для этого предприятие было вынуждено вывести у себя из эксплуатации и ликвидировать в бухгалтерском и налоговом учетах объект - жилой дом, списать его со своего баланса и затем передать на баланс МРЭП г.Сочи по акту.
    
    Жилые помещения в доме использовались для оказания услуг по проживанию граждан на платной основе (имелись доходы в виде квартирной платы).
    
    По критериям ст.256 НК объект являлся амортизируемым имуществом, так как находился в собственности, приносил доходы в виде арендной платы (квартплаты), срок эксплуатации его более 1 года.
    
    Глава 25 НК РФ, исходя из особого характера амортизируемого имущества, предусматривает, что это имущество должно учитываться в налоговом учете в особенном, отличном от другого имущества, порядке как при его поступлении в эксплуатацию, так и при его выбытии из эксплуатации.
    
    Ст.257 НК РФ предусматривает особенности учета при поступлении в эксплуатацию, ст.268 предусматривает особенности учета в случаях реализации такого имущества, а пп.8 п.1 ст.265 предусматривает такие особенности (учет в качестве расходов остаточной стоимости такого имущества) при выведении из эксплуатации и ликвидации в учете имущества в остальных случаях.
    
    Учитывая изложенное и исходя из экономического смысла описанных в ст.265, 268 НК РФ ситуаций можно с полной уверенностью считать, что п.16 ст.270 касается лишь неамортизируемого имущества, т.к. утверждения о том, что данный пункт касается именно амортизируемого имущества, НК не содержит.
    
    Здание относилось в налоговом учете к амортизируемому имуществу и по нему начислялась амортизация. Т.к. здание новое, начисленная сумма амортизации была недостаточна, поэтому в соответствии с пп.8 п.1 ст.265 НК в расходы по выведению из эксплуатации на нашем предприятии упомянутого объекта нами была включена сумма недоначисленной амортизации по объекту.
    
    Согласно п.8 ст.265 НК РФ сумма недоначисленной амортизации является законно установленной составной частью расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации (прекращающих эксплуатацию) у налогоплательщика объектов основных фондов, не обусловленной никакими причинами выведения их из эксплуатации (прекращения эксплуатации), в том числе указанными в п.16 ст.270.
    

    Наши действия полностью соответствуют НК РФ, однако работники налоговой службы г.Сочи и Краснодарского края, ошибочно, по нашему мнению, толкуя положения НК РФ, считают, что действия по пп.8 п.1 ст.265 НК возможны лишь при физической ликвидации объекта (хотя законодатель такого ограничения в Налоговый кодекс и не вводил) и требуют исключить сумму недоначисленной амортизации по выведенному у нас из эксплуатации, но не ликвидированному физически жилому дому из расходов в целях главы 25 НК.
    
    Таким образом, по мнению работников МНС, нам, чтобы включить в расходы по главе 25 НК убытки от выбытия из эксплуатации у нас жилого дома, необходимо было выселить жильцов и снести дом!
    
    Здание жилого дома создавалось исключительно за счет собственных средств акционерного общества, подвергшихся налогообложению в установленном порядке. Невключение суммы расходов по передаче муниципалитету этого имущества увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, фактически приводя к повторному налогообложению средств, израсходованных на создание объекта. Это несправедливо и противоречит принципам налогообложения.
    
    Просим подтвердить правомерность (в целях главы 25 НК РФ) наших действий в нестандартной ситуации - в случае выведения из эксплуатации у налогоплательщика объектов основных средств, в том числе и по причине последующей передачи на баланс муниципалитета такого объекта основных средств.
    
    

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ

ПИСЬМО

от 24 августа 2004 года N 03-03-01-04/1/17


Об учете в целях налогообложения прибыли недоначисленной амортизации
 

    
    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу правомерности учета в целях налогообложения прибыли организации расходов в виде недоначисленной амортизации по объекту основных средств (жилому дому), передаваемому на баланс МРЭП (домоуправления), и сообщает следующее.
    
    Порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлен главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    
    Согласно положениям главы 25 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    
    Статьей 252 Кодекса предусмотрены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. В частности, расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
    
    Однако, в случае выбытия основных средств по причине их безвозмездной передачи, расходы в виде сумм недоначисленной амортизации не могут быть учтены при налогообложении ввиду того, что данные расходы не направлены на получение экономической выгоды и не являются экономически обоснованными.
    
    Одновременно сообщаем, что признание сделки возмездной или безвозмездной следует осуществлять в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
    
    

Заместитель директора Департамента
А.И.Иванеев

Текст документа сверен по:
"Официальные документы и разъяснения",
N 28, октябрь 2004 года