Финансовая газета (региональный выпуск),  N 2, 2005 год
Рубрика: Страхование   

С.Дедиков, московское перестраховочное общество

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ СТАНДАРТНЫХ ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ

    
    В стандартных правилах страхования встречаются три категории типичных ошибок:
    
    1) положения, не соответствующие требованиям закона или применяемые на практике с нарушением закона;
    
    2) пробелы в правовом регулировании тех или иных вопросов;
    
    3) некорректные с правовой точки зрения формулировки, которые могут быть неоднозначно истолкованы участниками сделки и судом.
    
    Первая категория ошибок связана с тем, что на российском страховом рынке, к сожалению, существует общая установка, в силу которой страховщики стараются в максимально возможной степени оградить себя от необходимости страховых выплат. Для этого в стандартные правила страхования включаются разного рода оговорки.
    
    Одним из самых распространенных неправомерных положений стандартных правил является норма об освобождении страховщика от необходимости страховой выплаты в том случае, если страховому событию предшествовало нарушение норм различных инструкций, например правил пожарной безопасности или техники безопасности санитарных и иных требований. Нарушения всякого рода правил, несомненно, относятся к категории грубой или простой неосторожности, неосмотрительности. Так же оценивает подобные правонарушения и судебная практика.
    
    Иногда в стандартных правилах страхования в качестве основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств непосредственно приводится обобщенная формулировка о наступлении страхового случая в результате грубой небрежности или неосторожности страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя. Однако какие бы формулировки здесь ни применялись, эти положения ничтожны, поскольку противоречат императивной норме закона. В соответствии с частью 2 п.1 ст.963 ГК РФ грубая неосторожность может служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Некоторые специалисты считают, что такого рода исключения предусмотрены ст.265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), где речь идет об освобождении страховщика от ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя. Но такая точка зрения представляется некорректной, поскольку согласно ст.970 ГК РФ положения главы 48 ГК РФ применяются для регулирования договора морского страхования лишь субсидиарно, т.е. в той части, которая не урегулирована КТМ РФ. Таким образом, ст.265 КТМ РФ отменяет применительно к морскому страхованию положения части 2 п.1 ст.963 ГК РФ.
    
    Необходимо отметить, что судебная практика отвергает возможность включения страховщиками указанных положений в свои стандартные правила страхования. Так, в п.9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75), отмечено, что допущенная страхователем грубая неосторожность при проведении строительно-монтажных работ не является основанием для отказа в страховой выплате. Положения стандартных правил страхования, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности по этим основаниям, являются ничтожными как противоречащие императивной норме абзаца второго п.1 ст.963 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования страхователя и взыскали со страховой компании сумму страхового возмещения. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в постановлении от 20.01.04 по гражданскому делу N А-60-13550/2003-С2 и N А60-8058/2003-С2 указала, что довод страховщика, согласно которому страховая компания вправе не выплачивать страховое возмещение страхователю, нарушившему правила противопожарной безопасности, несостоятелен. Соответствующие положения утвержденных страховщиком правил страхования противоречат императивной норме закона (абзац второй п.1 ст.963 ГК РФ), устанавливающей, что страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, а допущенная ими грубая неосторожность может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения лишь в случаях, установленных законом, а не локальным нормативным актом. Норма стандартных правил страховщика об освобождении его от ответственности за ущерб, причиненный застрахованному имуществу пожаром, в том случае, когда имели место нарушения правил пожарной безопасности, ничтожна как противоречащая ст.963 ГК РФ.
    

    Незаконным является и такое основание для отказа в страховой выплате, как неуплата очередного взноса страховой премии. Сторонники данного подхода при этом ссылаются на норму п.3 ст.954 ГК РФ, где сказано, что договором страхования могут быть предусмотрены последствия невнесения страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок. Однако с такой позицией сложно согласиться, так как в п.4 той же статьи прямо указано, что в такой ситуации у страховщика есть лишь право произвести зачет неуплаченной части премии в сумму страховой выплаты. Если законом установлены вполне конкретные последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса применительно к ситуации, когда страховщик должен осуществить страховую выплату, то стороны договора лишены права вводить иные варианты действий в такой ситуации, поскольку соответствующая норма закона является императивной. К тому же следует иметь в виду, что нет оснований для того, чтобы обязательства страхователя по уплате очередного взноса страховой премии считать встречными по отношению к обязанности страховщика произвести страховую выплату, когда бы их неисполнение могло бы служить основанием для освобождения страховщика от ответственности по конкретному страховому случаю, поскольку они явно несоразмерны по степени тяжести наступающих последствий для сторон сделки.
    
    Иногда в правилах страхования встречаются и такие положения, связанные с освобождением страховой компании от обязанности компенсации ущерба: "если страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем совершено умышленное преступление, связанное со страховым случаем", "если страхователем нарушены условия договора страхования" и т.д. Первое положение вообще никак не связано с возникновением страхового события, а является лишь сопутствующими действиями. Например, при пожаре, возникшем из-за короткого замыкания, страхователь спрятал часть застрахованного имущества, чтобы тем самым получить возможность предъявить страховщику претензию на большую сумму. Почему в этом случае страховщик должен быть освобожден от обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах того убытка, который реально возник из-за пожара? Если при расследовании страхового события данный факт вскрывается, то требование кредитора в указанной части должно быть признано необоснованным и эти убытки страховщиком не возмещаются. В законодательстве нет норм, предусматривающих, что предоставление страхователем, выгодоприобретателем или застрахованным лицом страховщику ложных сведений об обстоятельствах страхового случая или размере убытков от него освобождает страховщика от обязанности осуществить страховую выплату.
    
    Несостоятельны и попытки страховщиков освободиться об обязанности по страховой выплате в связи с любыми нарушениями договора страхования. Некорректность такого положения заключается прежде всего в том, что последствия целого ряда нарушений уже прямо установлены в законе, причем в императивной форме, и стороны не могут своим соглашением вводить иные последствия. Это нормы п.4 ст.954 ГК РФ о зачете неуплаченного взноса при страховой выплате, п.3 ст.959 ГК РФ, устанавливающие последствия неисполнения страхователем обязанности по сообщению страховщику о существенном изменении обстоятельств страхования, п.2 ст.961 ГК РФ о последствиях несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае и т.д. Кроме этих нарушений речь может идти лишь о неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-то совершенно второстепенных обязательств, принятых на себя страхователем.
    

    Некоторые страховые компании дублируют в правилах положение п.3 ст.951 ГК РФ о том, что, если завышение страховой суммы по договору явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания такой сделки недействительной и возмещения контрагентом убытков в части, превышающей сумму полученной страховой компанией премии. Само по себе данное правило не может вызывать возражений, так как установлено законом. Вместе с тем на практике многие страховые компании используют данную норму для того, чтобы переложить на страхователя бремя доказывания отсутствия обмана в их действиях. Работник страховой компании заявляет, что поскольку страхователем завышена страховая сумма, то это является следствием обмана с его стороны. Между тем факт обмана, т.е. умышленного сообщения страхователем неверной информации страховщику в части размера страховой стоимости страхуемого имущества и соответственно страховой суммы по договору страхования, должен быть доказан самим страховщиком. Законодатель в этих случаях исходит из презумпции добросовестного заблуждения или ошибки страхователя (п.1 ст.951 ГК РФ, устанавливающий ничтожность договора лишь в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость).
    
    Очень часто страховщики связывают возможность расторжения договора страхования по инициативе страхователя с необходимостью соблюдения определенных требований, указанных в правилах, например направление в страховую компанию заявления за 30 дней до момента предполагаемого прекращения сделки. Подобные условия ничтожны, так как согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования. Хотя следует иметь в виду, что суды все-таки требуют, чтобы отказ страхователя от договора был осуществлен в письменной форме, ссылаясь на норму ст.452 ГК РФ, которая предусматривает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а сделки страхования могут заключаться исключительно в письменной форме (п.1 ст.940 ГК РФ). Между тем при одностороннем отказе страхователя от договора соглашение сторонами об этом заключаться не должно, так как это будет уже досрочным прекращением сделки по соглашению ее участников.
    
    Кто именно обладает правом требования к страховщику о страховой выплате, если помимо страхователя в договоре наличествует выгодоприобретатель? Даже при наличии третьего лица, в пользу которого заключен договор, страховщики зачастую выплачивают страховое возмещение непосредственно страхователю исходя из того, что право требования принадлежит тому, у кого на руках имеется подлинник страхового полиса или договора страхования. Однако согласно п.4 ст.430 ГК РФ право требования у кредитора (в данном случае у страхователя) по договору, заключенному в пользу третьего лица, возникает лишь в том случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по этому договору, т.е. право требования страхователя к страховщику о страховой выплате при наличии в договоре выгодоприобретателя является вторичным, и страхователь может им воспользоваться лишь при условии письменного отказа выгодоприобретателя от такого права.
    

    Нередко в правилах отсутствует указание на срок рассмотрения страховщиком претензии страхователя или выгодоприобретателя фиксируется только срок осуществления страховой выплаты при признании неблагоприятного для страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя события страховым случаем. Этого явно недостаточно, так как кредитора интересует общий срок рассмотрения его требования и исполнения обязательства, а не отдельного его фрагмента.
    
    Подчас не предусматриваются и сроки отправки страховщиком контрагенту уведомления об отказе в страховой выплате, что также следует рассматривать как создание условий для нарушения прав и законных интересов кредитора по страховой сделке.
    
    В некоторых правилах страхования страховщики почему-то привязывают страховую стоимость, в основе которой лежит действительная стоимость страхуемого имущества в месте его нахождения в момент заключения договора (п.2 ст.947 ГК РФ), к балансовой стоимости имущества. Между тем очень часто эти величины существенно отличаются друг от друга. Если балансовая стоимость выше действительной стоимости имущества, то страховая сумма при страховании по полной балансовой стоимости будет выше страховой стоимости, и в этой части договор страхования является ничтожным. Если балансовая стоимость ниже действительной, что тоже часто встречается (наиболее яркий пример - недвижимость), то страховая сумма оказывается ниже страховой стоимости, т.е. имеет место неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик обязан уменьшить сумму страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Следовательно, страхователь рискует получить только частичное возмещение понесенного ущерба.
    
    Нередко в правилах страхования присутствуют положения о приостановлении действия договоров страхования. Однако указанный институт в российском договорном праве отсутствует. Поэтому уже были прецеденты, когда суды такие договоры признавали ничтожными. С этим сложно согласиться, так как отсутствие института в законе не идентично нарушению закона, но на практике могут возникнуть трудноразрешимые проблемы: что происходит с договором - он прекращается и затем возобновляется или продолжает действовать, а прекращаются и возобновляются обязательства сторон; все обязательства прекращаются или только определенная их часть и т.д.? В связи с этим целесообразно использовать механизм приостановления срока страхования, что согласно п.2 ст.957 ГК РФ, разрешающему сторонам страховой сделки устанавливать иной срок начала страхования, чем момент вступления договора в силу, выглядит более корректным, нежели приостановление действия всего договора. Приостановление срока страхования означает, что в этот период произошедшие неблагоприятные события, предусмотренные страховым договором, не могут признаваться страховыми случаями.