Решение суда, отказавшего в удовлетворении требования истца
о признании права собственности на подкрановые пути как
на объект недвижимого имущества, обоснованно

 Вопрос:          

        
    При вынесении решения по делу суд указал, что подкрановые пути являются временными сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них строительных кранов. Обоснованно ли решение суда, отказавшего в удовлетворении требования истца о признании права собственности на подкрановые пути как на объект недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на них в связи с тем, что истец не доказал, что подкрановые пути относятся к недвижимости?     
    
    Истец ссылался на наличие кадастровых номеров и технических паспортов в обоснование того, что подкрановые пути имеют признаки недвижимого имущества.
    
    

 Ответ:        

  
    Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
    
    Таким образом, истец обязан доказать, что объект, на который истец требует признания права собственности как на недвижимое имущество, прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
    
    Поскольку истец не доказал указанных обстоятельств, а наличие кадастровых номеров и технических паспортов на подкрановые пути само по себе не свидетельствует о том, что объекты имеют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 ГК РФ, решение суда, отказавшего в удовлетворении требования истца о признании права собственности на подкрановые пути как на объект недвижимого имущества, обоснованно.
      
    
5 августа 2005 года N СП1704
    
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 года N А05-25778/04-24