ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N Ф09-691/02АК


[Ввезенные истцом товары помещены под таможенный режим выпуска для свободного обращения, следовательно, с подачей декларации налог на добавленную стоимость подлежал уплате]

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22321/01.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца: Маслов А.Б., дов. от 08.04.2002, Шелковкин А.И., дов. от 08.04.2002, ответчика: Маклакова Е.М., дов. от 15.03.2002.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ЗАО "УзЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне об обжаловании действий должностных лиц Екатеринбургской таможни по принуждению к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1067247 руб. 40 коп.

     Решением от 06.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области (судья ...) исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2002 решение оставлено без изменения (судьи: …).

     Екатеринбургская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.5, 18, 22, 119, 120 Таможенного кодекса РФ, ст.151 Налогового Кодекса РФ.

     Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у истца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по ввезенным им из Узбекистана товарам (трансформаторы электрические, теплообменник), фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации которых состоялось до 01.07.2001, а таможенное оформление - после указанной даты.

     Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, налог на добавленную стоимость в данном случае уплате не подлежал согласно ст.13 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах", т.к. товар ввезен до 01.07.2001.

     Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

     В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

     Согласно п.1 части 1 ст.151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в зависимости от избранного таможенного режима налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.

     С учетом изложенного и правил, предусмотренных ч.1 ст.174 НК РФ, п.5 ст.18, ст.ст.22, 31, 119, 120 Таможенного кодекса РФ, порядок уплаты налога на добавленную стоимость устанавливается в момент определения таможенного режима и представления грузовой таможенной декларации.

     Ввезенные истцом товары помещены под таможенный режим выпуска для свободного обращения в июле 2001 года, следовательно, с подачей декларации налог на добавленную стоимость подлежал уплате.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

     Предусмотренные ст.13 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" особенности, устанавливающие правило не взимания налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств - участников СНГ, действовали до 01.07.2001, т.е. до ввоза товара истцом. В этой связи указанная норма не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора.

     Наличие в счетах-фактурах указания на уплату НДС иностранному покупателю не имеет значения для разрешения настоящего спора, т.к. это обстоятельство не свидетельствует об уплате НДС в федеральный бюджет и, соответственно, об исполнении публичной обязанности российским налогоплательщиком.

     Кроме этого, в силу Федерального Закона "О ратификации договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве" с 01.07.2001 (если иной срок не установлен двухсторонним соглашением) Российская Федерация перешла на взимание косвенных налогов по принципу страны назначения. Каких-либо особенностей по порядку взимания косвенных налогов при взаимной торговле с Республикой Узбекистан не установлено.

     В связи с изложенным решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22321/01 отменить.

     В иске отказать.

     Взыскать с ЗАО "УзЭлектро" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка