ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3530-1074/А27-2001


[В соответствии с п.п. "а" ст.1 Закона РФ N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании от истца: П.А. Борщенко - по доверенности от 07.02.2001 NА-70-119/645 от ответчика: И.П. Копылова - по доверенности от 22.02.2001 N16-11-17/124 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области на решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3935/2001-5 установил:

     закрытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Кемеровской области от 16.04.2001 N03-04 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и обязании зачесть налог в сумме 30 973 800 руб.

     Решением суда от 27.06.2001 (судьи...) иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 (судьи...) решение суда оставлено в силе.

     Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций посчитал факт экспорта товара доказанный, требования о возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, правомерными.

     В кассационной жалобе УМНС РФ по Кемеровской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению налогового управления, суд первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитал доказанным факт экспорта товара. Заявитель жалобы считает, что контракт с инопартнером не заключен. Согласно письму Себежской таможни от 05.03.01 N19-07/2946 на автомобилях, указанных в инвойсах и СМR был вывезен товар в те же самые сроки, по грузовым таможенным декларациям с теми же номерами, но другим отправителем - фирмой "Трансфер-Сервис". Марки экспортируемых пластин не только не производились на территории России, но и вообще не предусмотрены стандартом Международной организации по стандартизации.

     В судебном заседании представитель налогового управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель ОАО "Кузбассэвнерго" отклонил доводы по кассационной жалобе, просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

     Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.11.2000 N9/11 ОАО "Кузбассэнерго" приобрело у ООО "Инторг-сити" продукцию производственно технического назначения, за которую уплатило поставщику 185 842 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 30 973 800 руб.

     Продукция, приобретенная у ООО "Инторг-сити" была экспортирована истцом во исполнение контракта, заключенного с иностранной компанией "MORTON HOLDINGS LIMITED".

     Налоговое управление решением от 16.04.2001 N03-04 отказало истцу в возмещении суммы НДС, уплаченной поставщику, по основаниям несоответствия документов, представленных истцом, требованиям пункта 22 Инструкции Госналогслужбы N39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

     Суд кассационной инстанции считает, что признавая недействительным решение налогового органа судом не было учтено следующее.

     В соответствии с подпунктом "а" ст.1 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от налога на добавленную стоимость.

     Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

     Порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, предусмотрен пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России N39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и представляет собой предъявление в налоговые органы в обязательном порядке документы: контракт российского юридического лица-налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банка; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

     Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций установил, что в материалы дела представлены документы, указанные в пункте 22 Инструкции N39 и в достаточной мере подтверждают факт экспорта продукции.

     Однако, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным доказательствам по данному спору.

     Кассационной инстанцией установлено, что в материалы дела не представлена подлинная или надлежащим образом заверенная выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах. Платежное поручение N23 от 28.11.2000 (л.д. 51, т.1), представленное истцом в качестве доказательства поступления валютной выручки, не является таковым документом.

     В грузовых таможенных декларациях отправителем товара значится ООО "ПИТНОК". Договор или иной документ, предоставляющий полномочия ООО "ПИТНОК" на поставку товара, по поручению ОАО "Кузбассэнерго", в материалы дела не представлен.

     При рассмотрении спора по существу судом не была дана оценка несоответствию информации, содержащейся в письмах Себежской таможни от 05.03.2001 N19-07/2946 и от 11.08.2001 N14-30/3895 кто фактически является отправителем груза: "ПИТНОК" или "Трансфер-Сервис".,

     В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела, суду необходимо истребовать документы, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу, дать оценку противоречиям, указанным в письмах Себежской таможни в указании лица, являющегося отправителем товара, дать оценку тому факту, что отправителем пластин металлокерамических по грузовым таможенным декларациям значится ООО "ПИТНОК".

     Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения. Исходя из требований данной налоговой нормы, суду необходимо установить имело ли место фактическое превышение суммы налога.

     Статья 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам. На налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами. Следовательно, суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела: платежному поручению N3459 от 22.11.2000, выписке банка по лицевому счету истца за 28.11.2000, счету-фактуре N56 от 22.10.00, иным документам для установления фактической уплаты суммы налога поставщику товара.

     С учетом изложенного следует, что судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

     Расходы по оплате государственной пошлины за кассационной обжалование решить суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3935/2001-5 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка