ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2002 года Дело N КА-А40/8241-01


[Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод о подтверждении истцом суммы НДС, заявленной к возмещению, обосновал ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговые декларации и расчет исковых требований, однако эти документы не свидетельствуют о правильности расчета исковых требований, т.о., дело подлежит передаче на новое рассмотрение] (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" - Егоров К.И., дов. от 30.07.2001, Васильев С.С., дов. от 04.01.2002, Добров А.Ю., дов. от 01.10.2001, Таповая Е.В., дов. от 01.10.2001, Чайкин Э.В. дов. от 30.07.2001, Тралла А.Ю., директор, прот. N 3 от 04.06.2001; от ИМНС РФ N 30 - Родионова И.Г., дов. от 24.01.2002 N 02-07, Османова Л.В., дов. от 05.11.2001 N 02-07/26, Жемчужникова О.Н., дов от 03.02.2001 N 02-07/13; Ларионов А.А., дов. от 13.09.2001 N 02-07/77, Завьялова Е.В., зам. руковод. ИМНС РФ N 30, приказ N 03-07/035 от 09.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы на решение от 1 октября 2001 года и постановление от 3 декабря 2001 года по делу N А40-32186/01-90-362 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Трансбункер-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы возместить из федерального бюджета НДС, уплаченный истцом поставщикам экспортного товара, в сумме 347711772 руб. 27 коп.
    
    Решением от 01.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" (далее - Общество, истец) удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
    
    В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
    
    Пунктом 3 статьи 7 названного Закона и пунктом 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
    
    Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а" пункта 1 статьи 5 настоящего вышеуказанного Закона при наличии подтверждающих реальный экспорт товара документов, перечисленных в пункте 22 Инструкции.
    
    Таким образом, расчеты (налоговые декларации) по налогу на добавленную стоимость, представляемые налогоплательщиком, являются основанием для принятия налоговым органом решения о возмещении "входного" НДС.
    
    Из материалов дела следует, что Обществом в разное время в Инспекции МНС РФ N 16 и N 30 г.Москвы представлялись письменные заявления о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, экспортированных истцом в период III квартал 1999 г. - IV квартал 2000 г. (т.1, л.д.12-16, 108, 113).
    
    При этом в названных заявлениях за одни и те же периоды указаны разные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие, по мнению истца, возмещению из бюджета.
    
    Так, по III кв. 1999 г. в заявлении от 10.07.2000 в ИМНС РФ N 16 Общество просит возместить НДС в сумме 26464750 руб. 58 коп., в заявлениях от 01.02.2000 и 18.10.2000 в ту же Инспекцию - 27478843 руб. 28 коп., в заявлении от 12.07.2001 в ИМНС РФ N 30 - 26823030 руб. 24 коп. Аналогичная ситуация по IV кв. 1999 г. и I и III кварталам 2000 г. В исковом заявлении поквартальный расчет НДС отсутствует. Между тем судом не установлены причины несоответствия сумм НДС, заявляемых истцом к возмещению.
    
    Налоговые декларации, представляемые к заявлениям, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле (том 2) расчеты по НДС и дополнительные декларации не подтверждают ни поквартально, ни суммарно заявленных к возмещению сумм налога.
    
    Сумма НДС, указанная в расчете размера исковых требований (т.1, л.д.28-44) - 353110.024 руб. 20 коп., не соответствует сумме иска - 347711772 руб. 27коп.
    
    При наличии таких противоречий, принимая решение об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 347711772 руб. 27 коп. за период III кв. 1999 г. - IV кв. 2000 г., суду надлежало проверить обоснованность суммы исковых требований с учетом собранных по делу доказательств и при необходимости обязать стороны составить двухстороннюю сверку расчетов.
    
    Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции свой вывод о подтверждении истцом суммы НДС, заявленной к возмещению, обосновал ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговые декларации и расчет исковых требований. Однако указанные документы, как указано выше, не свидетельствуют о правильности расчета исковых требований.
    
    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о праве истца на возмещение НДС в большей сумме. При этом апелляционная инстанция сослалась на данные налоговых деклараций за спорный период. Между тем указанные декларации в материалах дела отсутствуют, и, как видно из протокола судебного заседания и судебного акта, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлялись и судом не исследовались.
    
    Кроме того, в постановлении суда отсутствует правовая оценка довода ответчика об отсутствии раздельного учета льготируемой и нельготируемой продукции.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении арбитражным судом требований ст.127 и 159 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и проверки обоснованности заявленных требований.
    
    При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует в случае необходимости обязать стороны провести сверку расчетов по заявленным к возмещению суммам налога на добавленную стоимость, выяснить позицию истца и ответчика по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон, принимая во внимание акт выездной налоговой проверки по вопросу правомерности применения истцом льготы по НДС в отношении экспортированных товаров за спорный период и возражения истца по акту, и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 01.10.2001 и постановление от 03.12.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32186/01-90-362 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Отменить приостановление исполнения решения от 01.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по определению от 29.12.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка