ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1366


[В связи с тем, что состав правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует, то оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение таможенного законодательства не имелось]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего С.А.Логвиненко, судей И.С.Панченко, Г.В.Котиковой, при участии: от истца - предпринимателя Верхотурова А.В. - Краснов В.Н., представ., по дов. б/н от 12.07.2001; от ответчика - Хасанской таможни - Грецкая О.Ю., вед.инспектор юротдела, дов. N 2 от …..3.01.2001; от Дальневосточного таможенного управления представитель не явился, рассмотрел кассационную жалобу Хасанской таможни на решение, постановление от 21.03.2001, 15.05.2001 по делу N А51-937/01 4-54 Арбитражного суда Приморского края, в суде первой инстанции дело рассматривали судьи: Г.А.Симонова, Л.Н.Зинькова, Л.М.Кузнецова; в апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева, по иску предпринимателя Верхотурова А.В. к Дальневосточному таможенному управлению, Хасанской таможне о признании недействительным решения от 17.01.2001 N 23/417 и постановления от 06.12.2000 N 07800-511/00.

     Индивидуальный предприниматель Верхотуров Андрей Валерьевич, осуществляющий деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1861 от 24.03.98, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным постановления Хасанской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 07800-511/00 от 06.12.2000 и решения Дальневосточного таможенного управления N 23-13/417 от 17.01.2001.

     Решением суда от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001, исковые требования удовлетворены на том основании, что при отгрузке предпринимателем Верхотуровым А.В. рыбопродукции в КНР, товар эквивалентной стоимости экспортной продукции, уже поступил на территорию Российской Федерации и поэтому у Хасанской таможни отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ, за необеспечение ввоза на территорию Российской Федерации в течение 90 дней импортных товаров по бартерному контракту.

     Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Хасанской таможни, которая просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, так как судебные инстанции неправомерно засчитали поставку 7 автобусов южнокорейского производства в счет бартерного контракта. Между тем, данные автобусы были завезены по договорам купли-продажи с южнокорейской стороной, о чем свидетельствуют данные, указанные декларантом в грузовой таможенной декларации N 07800/270400/0000472, а именно, что оплата производилась корейской стороной за свободно-конвертируемую валюту. Изложенные в жалобе доводы и требования подтверждены представителем ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

     Предприниматель Верхотуров А.В. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда выражает несогласие с доводами Хасанской таможни, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит суд оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дальневосточное таможенное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия при рассмотрении кассационной жалобы не принимало.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

     Материалами дела установлено, что постановлением Хасанской таможни от 06.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 07800-511/00 предприниматель Верхотуров А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ, за несоблюдение таможенного режима экспорта, выразившегося в нарушении сроков обязательного ввоза на территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным, и на предпринимателя наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара на сумму 321120 руб. Не согласившись с постановлением Хасанской таможни, предприниматель Верхотуров А.В. обжаловал его в Дальневосточное таможенное управление, которое своим решением N 23-13/1417 от 17.01.2001 отказало в удовлетворении жалобы.

     Статья 98 Таможенного кодекса РФ, определяя требования при экспорте товаров, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства по таможенному делу. При этом уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечня требований при экспорте товаров и не ограничивает условий таможенного режима экспорта.

     Согласно пункту 7 Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории РФ по внешнеторговым сделкам (включая бартерные сделки) в соответствии с таможенным режимом экспорта, необходимо исходить из того, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке, является требованием таможенного режима экспорта. Несоблюдение требований режима экспорта влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ.

     Как следует из материалов дела, 01.07.99 предпринимателем Верхотуровым А.В. и китайской компанией "Син Чен" заключен бартерный контракт N ОКПО/85959052/156-0001 о взаимных поставках товаров. В процессе выполнения указанного контракта, предпринимателем Верхотуровым А.В. 14.07.2000 через таможенный пост "Дальзаводской" Хасанской таможни на экспорт в КНР по ГТД N 07800/140700/000931 был отправлен товар - камбала в количестве 321112 кг на сумму 4431 долларов США с условием обязательного обмена эквивалентным по стоимости товаром. В связи с непоступлением в установленный срок эквивалентного товара по данной поставке продукции, Хасанская таможня 06.12.2000 привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ.

     Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и сделан правомерный вывод о необоснованности действий таможенных органов по привлечению предпринимателя Верхотурова А.В. к таможенной ответственности.

     Из материалов дела видно, что в ходе выполнения условий бартерного контракта, в него периодически вносились изменения и дополнения и при этом, общая стоимость контракта не менялась. В частности, сторонами 20.04.2000 в бартерный контракт были внесены дополнения, в соответствий с которыми предусматривалась поставка китайской стороной партии южнокорейских автобусов на общую сумму 65420 долларов США. Основанием для внесения изменений в контракт явилось трехстороннее соглашение о выполнении взаимных обязательств от 31.03.2000, в подпункте 2.2 пункта 2 которого предусматривалось выполнение контракта N ОКПО/85959052/156-0001 от 01.07.99 по поставке предпринимателю Верхотурову А.В. автобусов производства Южной Кореи. Первая партия автобусов была поставлена 27.04.2001 по ГТД N 078000/240400/0000172, то есть до отгрузки рыбопродукции на экспорт от 14.07.2000.

     Арбитражным судом, с учетом обстоятельств дела, правильно установлено, что при отгрузке 14.07.2000 рыбопродукции на экспорт, импортный товар эквивалентной стоимости уже поступил в адрес предпринимателя Верхотурова А.В. в виде партии южнокорейских автобусов. При этом, китайской стороной при оформлении товаросопроводительных документов были допущены неточности и не указан номер контракта, в счет которого была произведена поставка автобусов, что в дальнейшем повлекло неточное декларирование товара.

     Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. А при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Хасанской таможней не представлены суду достаточные доказательства того, что поставка автобусов осуществлялась по договору купли-продажи за свободно-конвертируемую валюту. В то же время, предприниматель Верхотуров В.А. доказал, что южнокорейские автобусы были поставлены китайской стороной в счет выполнения бартерного контракта (вышеназванное тройственное соглашение, дополнение к контракту от 20.04.2000, претензионная переписка, имеющаяся в материалах дела). Кроме того, из заключения экспертной группы Министерства экономического развития и торговли РФ по Приморскому краю следует, что необеспечение встречных поставок произошло по причине неточности при декларировании и зачтена сумма 56700 долларов США (стоимость поставленных автобусов) в счет контракта N ОКПО/85959052/156-0001 от 01.07.99. Данное заключение признано судом, как одно из доказательств обоснованности требований истца.

     В силу статьи 20 Федерального закона РФ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" от 29.12.98 N 192-ФЗ и пункта 3 Указа Президента РВ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в течение 90 дней, исчисляемых с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами РФ, обеспечить ввоз на таможенную территорию в Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. При неисполнении указанной обязанности наступает ответственность по статье 273 Таможенного кодекса РФ, поскольку такое нарушение выражается в несоблюдении ограничений, требований и условий таможенного режима экспорта.

     В связи с тем, что непоступление на таможенную территорию Российской Федерации в сроки, установленные законодательством, эквивалентных по стоимости экспортируемых товаров, равно как и непринятие мер по обеспечению поступления этих товаров образует состав названного выше правонарушения, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для привлечения истца к ответственности не имелось.

     Следовательно, обе судебные инстанции, с учетом действующего законодательства, правильно установили обстоятельства, исключающие ответственность истца, и поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 21.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 по делу N А51-937/01-4-54 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
С.А.Логвиненко

Судьи
И.С.Панченко
Г.В.Котикова

Текст документа сверен по:
рассылка