ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N КА-А40/308-02


[Суд сослался на нарушение сроков зачисления валютной выручки, в силу п.3 ст.293 ТК РФ являющееся поводом для заведения дела о нарушении таможенных правил, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было наложено с пропуском процессуального срока]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от Московской северной таможни - Орлова Д.Л., дов. от 03.01.2002 N 09-17/00070, рассмотрев кассационную жалобу Московской северной таможни на решение от 3 октября 2001 года и постановление от 21 ноября 2001 года по делу N А40-31339/01-72-106 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Римпи" (далее - ООО "Римпи") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской северной таможне (далее - МСТ) о признании недействительным ее постановления от 29.03.2001 N 05800-226/2001.
    
    Решением от 03.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001, иск удовлетворен.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МСТ, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
    
    МСТ постановлением от 29.03.2001 по делу N 05800-226/2001 признала ООО "Римпи" совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 30% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, или 814333 руб. 42 коп. В качестве нарушения расценен факт необеспечения своевременного поступления валютной выручки от экспорта товаров по внешнеторговому контракту от 14.04.2000.
    
    Вышеупомянутое общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    Признавая недействительным указанное постановление таможни, суд сослался на свидетельство Луганской торгово-промышленной палаты от 14.04.2000 N 1404-ТЛ/Л-00, согласно которому неисполнение украинской фирмой обязательств по своевременной оплате товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта, а именно, из-за неоднократного переноса госорганами Украины тендерных торгов. Также суд указал, что п.1 ст.79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предоставляет возможность освобождения стороны от ответственности, если она докажет, что нарушение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Наличие форс-мажорных обстоятельств при исполнении внешнеторгового контракта истец подтвердил документально. В связи с чем суд признал, что факт несвоевременного зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке России при отсутствии вины истца не может служить основанием для применения санкций. Суд также сослался на нарушение сроков наложения взыскания: сообщение АКБ "Росбанк" о нарушении сроков зачисления валютной выручки, в силу п.3 ст.293 Таможенного кодекса Российской Федерации являющееся поводом для заведения дела о нарушении таможенных правил, направлено 31.05.2001, проверка по нему началась только 20.11.2000, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.03.2001.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.
    
    Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судом и получили правильную правовую оценку.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31339/01-72-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка