ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года Дело N КА-А40/8055-01


[Суд указал на непредставление истцом подлинных свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение общества об изъятии этих свидетельств следственными органами]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от АООТ "Ленгорагропромтранс-4" - Карху Б.Н., по дов. от 01.09.2001; от Московской Северной таможни: Кравченко М.М., по дов. от 22.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Ленгорагропромтранс-4" на решение от 31 июля 2001 года и постановление от 13 ноября 2001 года по делу N А40-20226/01-90-214 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Постановлением Московской Северной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05800-270/99 от 16.10.2000 АООТ "Ленгорагропромтранс-4" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.254 ТК РФ (пункт 1). По фактам недоставления товаров по 25 книжкам МДП на общество наложено взыскание в виде стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, что составило 754013,06 долларов США или 17425241 руб. 80 коп. (пункт 2). По фактам недоставки товаров по 8 книжкам МДП на общество наложено взыскание в виде стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, что составило 198759,4 доллара США или 4929233 руб. 12 коп. (пункт 3).
    
    АООТ "Ленгорагропромтранс-4" предъявил иск к Московской Северной таможне о признании недействительным данного постановления от 16.10.2000.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001, постановление ответчика от 16.10.2000 признано недействительным в части пункта 3, а в остальной части иска отказано.
    
    В кассационной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования, отменив данные судебные акты, как принятые с нарушением требований ст.ст.54, 6, 7, 3 АПК РФ, ст.ст.322, 254 ТК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 и 06.07.2001.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
    
    Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 3 постановления ответчика от 16.10.2000 в связи с наложением указанного в нем взыскания позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-п.
    
    Поэтому обжалуемые судебные акты в этой части не могут быть отменены, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной остальной части постановления ответчика от 16.11.2001, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факта доставления товаров в определенное таможенным органом РФ место по 25 книжкам МДП.
    
    При этом арбитражный суд указал на непредставление истцом подлинных свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем по этим книжкам МДП, отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение общества об изъятии этих свидетельств следственными органами.
    
    Представленные же истцом светокопии данных свидетельств, часть из которых имеет заверительные надписи ответчика, доказательствами, по мнению суда, не являются, т.к. таможенные органы отрицают выдачу свидетельств и надлежащее заверение копий.
    
    Кассационная инстанция находит, что арбитражным судом при рассмотрении дела нарушены требования норм процессуального права (ст.ст.53, 54, 59, 60 АПК РФ), что привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.
    
    Арбитражный суд, сочтя невозможным рассмотрение дела на основании представленных истцом светокопий, мог бы предложить истцу представить подлинники свидетельств, выдать запрос на получение этих доказательств от органов, их изъявших.
    
    Не была проверена арбитражным судом правильность определения ответчиком стоимости товара при наложении на истца взыскания.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно, исследовав представленные сторонами доказательства, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст.53 АПК РФ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 31 июля 2001 года и постановление от 13 ноября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20226/01-90-214 в части отказа в удовлетворении исковых требований АООТ "Ленгорагропромтранс-4" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    В остальной части решение от 31 июля 2001 года и постановление от 13 ноября 2001 года оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка