ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N КА-А40/8200-01


[Поскольку судом установлено, что совершенное истцом таможенное правонарушение было обнаружено таможенным органом, а постановление о привлечении истца к ответственности, предусмотренной ст.273 ТК РФ в виде штрафа, было вынесено с пропуском срока, иск поджлежит удовлетворению]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: Щелковская таможня Бузихина А.В. не допущена, ООО "Адм-Техно" - Смирнов Д.А., дир. Прот. N 7 Якунина Н.В., по довер. N 12, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 22 августа 2001 года и постановление от 6 ноября 2001 года по делу N А41-К2-8761/01 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью НПКФ "АДМ-Техно" /далее ООО НПКФ "АДМ-Техно"/ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Щелковской таможни ЦТУ ГТК РФ по делу о нарушении таможенных правил N 22900-008/00 от 23.04.2001.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 06.11.2001, требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
    
    Не согласившись с выводами суда ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку полагает их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, а именно ст.ст.239, 240, 245, ч.1 ст.289, 294 ТК РФ; п.п.6.10 и 6.15 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 12.10._ N 1901-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров"*; Приказа ГТК РФ от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст.273 ТК РФ"; п.4 письма ГТК РФ N 01-15/18868 от 14.07.97 "О применении положений Таможенного кодекса РФ при несоблюдении требований таможенного режима экспорта при совершении внешнеторговых бартерных сделок"*; письма ГТК РФ N 01-06/15028 от 28.04.2000 "О применении ст.245 ТК РФ".
________________
    Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать" 6.15 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 12.10.93_ N 19 N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров""-Примечание  .
          
________________
    Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать"п.4 письма ГТК РФ N 01-15/13368 от 14.07.97 "О применении положений Таможенного кодекса РФ при несоблюдении требований таможенного режима экспорта при совершении внешнеторговых бартерных сделок""-Примечание  .
          

    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
    
    Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления таможенного органа.
    

    В деле представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами факт совершения таможенного правонарушения обнаружен именно 22.10.99, а не 11.01.2000 как утверждает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается предписанием Щелковской таможни от 22.10.99 N 07-11/7298 в адрес истца (л.д.20), запросом таможни в адрес управляющего ОСБ РФ N 2547 "Пушкинское" о предоставлении учетной карточки истца по внешнеторговой сделке, ответом из ОСБ РФ за N 072462 от 27.10.99 на запрос таможни с предоставлением учетной карточки истца, письмом ООО НПКФ "АДМ-Техно" от 25.10.99 в адрес ответчика с объяснением причин своевременности получения части валютной выручки в установленные сроки. При этом из текста предписания таможни от 22.10.99 N 07-11/7298 следует, что информация о нерепатриации истцом части валютной выручки получена отделом валютного контроля Щелковской таможни. Далее в предписании указано, что в действиях ООО НПКФ "АДМ-Техно" содержатся признаки таможенного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст.273 ТК РФ, а также п.7 Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых сделок" N 1209 от 18.06.96. Текст данного предписания напрямую свидетельствует об обнаружении таможенными органами факта нарушения ответчиком таможенных правил именно 22.10.99.
________________
    Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать"п.7 Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых сделок" N 1209 от 18.08.96""-Примечание  .
          
    Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об обнаружении Щелковской таможней факта совершения истцом таможенного правонарушения в день составления акта N 0000605 от 11.01.2000, а не 22.10.99 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому неверными являются и другие, вытекающие из данного утверждения доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений требований ст.ст.245, 294 ТК РФ в процессе привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о нарушении таможенными органами при рассмотрении таможенного дела N 22900-008/00 требований ст.ст.245, 294 ТК РФ.
    
    Согласно ст.294 ТК РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами таможенных органов РФ признаков совершенного нарушения таможенных правил или получения материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на такие признаки, протокол о нарушении таможенных правил оформляется немедленно. В случае необходимости проверка информации о совершенном нарушении таможенных правил должна быть закончена в срок не более трех суток со дня получения такой информации, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток. С учетом того, что Щелковская таможня обнаружила факт совершения истцом таможенного правонарушения 22.10.99, протокол о нарушении таможенных правил должен был быть составлен уже к началу ноября 1999 года. Однако, данный протокол был составлен только 11.01.2000, что по мнению судов, явилось фактом очевидного нарушения таможенным органом требований ст.294 ТК РФ.
    
    Нарушение ответчиком требований ст.245 ТК РФ выразилось в неправильном определении свободной цены товаров.
    
    Согласно данной нормы закона стоимость товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, определяется свободной ценой товаров на день обнаружения правонарушения. Несмотря на очевидность обнаружения ответчиком факта совершения таможенного правонарушения именно 22.10.99, Щелковской таможней в постановлении от 23.04.2001 моментом обнаружения правонарушения незаконно определен день составления протокола о совершении таможенного правонарушения - 11.01.2000, а не день составления предписания по факту обнаруженного правонарушения - 11.01.2000, а не день составления предписания по факту обнаруженного правонарушения - 22.10.99. Это повлекло за собой дальнейшую ошибку таможенных органов. Расчет свободной цены товаров (несвоевременно полученной валютной выручки) был произведен таможенными органами по курсу доллара США ЦБ РФ на 11.01.2000 (на день составления протокола о нарушении таможенных правил), а не по курсу доллара США на 22.10.99 (на день обнаружения правонарушения), что является грубым нарушением требований ст.245 ТК РФ.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма начисленного штрафа в размере 471410 руб. (50% стоимости товара, валютная выручка от которого несвоевременно поступила на счет в уполномоченном банке) рассчитана с нарушением помимо требований ст.245 ТК РФ также требований п.п.6.10 и 6.15 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 12.10... N 1901-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров"; Приказа ГТК РФ N 467 от 24.07.95,  п.4 письма ГТК РФ N 01-15/18868 от 14.07.97 "О применении положений Таможенного кодекса РФ при несоблюдении требований таможенного режима экспорта при совершении внешнеторговых бартерных сделок"; письма ГТК РФ N 01-06/15028 от 28.04.2000 "О применении ст.245 ТК РФ".
________________
    Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать" 6.15 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 12.10.93_ N 19 N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров""-Примечание  .
 ________________
    Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать"п.4 письма ГТК РФ N 01-15/13368 от 14.07.97 "О применении положений Таможенного кодекса РФ при несоблюдении требований таможенного режима экспорта при совершении внешнеторговых бартерных сделок""-Примечание  .
                     
    Изложенные выше нарушения требований действующего законодательства РФ при возбуждении и рассмотрении таможенными органами дела N 22900-008/00 свидетельствуют о нарушении ответчиком ч.1 ст.289 ТК РФ, согласно которой не только основания привлечения к ответственности должны определяться нормами закона, но и сам процесс привлечения (возбуждение дела, его рассмотрение, определение санкций за совершенное правонарушение) должны определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Таможенными органами допущены нарушения закона именно в процессе рассмотрения дела N 22900-008/00.
    
    Согласно части первой статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскания, предусмотренные пунктами 1-3 его статьи 242 могут быть наложены на физических лиц или должностных лиц не позднее двух месяцев со дня обнаружения нарушения таможенных правил, а на предприятия, учреждения и организации, а также на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, - не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения.
    
    Поскольку судом установлено, что совершенное истцом таможенное правонарушение обнаружено таможенным органом 22.10.99, а постановление о привлечении ОО НПКФ " АДМ-Техно" к ответственности предусмотренной ст.273 ТК РФ в виде штрафа вынесено 23.04.2001, то следует признать, что Щелковской таможней пропущен, установленный законом, шестимесячный срок наложения взыскания.
    
    Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что днем обнаружения правонарушения считается день составления акта об обнаружении нарушения, а не день когда фактически таможенному органу стало известно о совершенном правонарушении.
    
    Норма, содержащая положение о наложении взыскания за нарушение таможенных правил независимо от времени их совершения, уже исследовалась Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27 апреля 2001 года по данному делу положения части второй статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, указанная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 181-О от 04.10.2001, где положение о наложении взыскания за нарушение таможенных правил независимо от времени их совершения, а также правило о наложении взысканий независимо от времени его обнаружения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
    
    Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие вины экспортера, при этом суд исходит из того, что истцом предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки и на момент обнаружения правонарушения валютная выручка в полном объеме поступила.
    
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 22 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2001 года по делу N А41-К2-8761/01 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка