ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1110


[При исследовании вопроса о правомерности определения ответчиком объекта таможенного правонарушения по названному постановлению арбитражному суду необходимо было учесть положения статьи 168 ТК РФ, определяющие понятие объектов, подлежащих декларированию, однако он этого не сделал, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего Г.А.Суминой, судей И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой, при участии: от истца - Шерстюк А.С., инженер, дов. N юр-116/121 от 22.06.2001, Шерстюк Н.А., юрисконсульт, дов. N юр-116/3 от 03.01.2001, от ответчика - представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение и постановление от 04.01.2001, 13.04.2001 по делу N А51-7371/00-24-24 Арбитражного суда Приморского края.

     В суде 1-й инстанции дело рассматривали судьи Г.Н.Палагеша, Г.А.Симонова, А.П.Филатова, в апелляционной инстанции - Н.В.Алферова, Н.И.Коняхина, Н.И.Фадеева по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании недействительным постановления от 31.05.2000 N 01700-901(2)/98.

     Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил от 31.05.2000 N 01700-901(2)/98 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Решением от 04.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у акционерного общества отсутствовала обязанность по декларированию отремонтированного за границей Российской Федерации судна, так как в результате ремонта не изменились основные характеристики, назначение или балансовая стоимость. При этом арбитражный суд руководствовался указаниями Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.96 N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам" (далее - Указания ГТК РФ от 14.10.96 N 01-14/1161), нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

     На данные судебные акты Владивостокской таможней подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Обосновывая в судебном заседании правомерность жалобы, представитель заявителя считает, что судебные инстанции не учли следующее.

     Суда, в отношении которых производились ремонтные работы за границей в соответствии с внешнеторговыми договорами и ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, рассматриваются в таможенных целях как товар и подлежат таможенному оформлению в соответствии с заявленным таможенным режимом. Поскольку акционерное общество при пересечении судном "Н.Пржевальский" таможенной границы Российской Федерации после окончания ремонтных работ не произвело надлежащего декларирования судна, постановление по делу о нарушении таможенных правил вынесено правомерно, в соответствии с нормами таможенного законодательства. По мнению заявителя, судебные инстанции, ссылаясь на Указания ГТК РФ от 14.10.96 N 01-14/1161, не приняли во внимание также положения статей 59, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые определяют понятие содержания таможенного режима "переработка товаров вне таможенной территории" применительно к такой операции по переработке товаров как ремонт товаров.

     Истец против отмены судебных решений возражает, полагая, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, письменные возражения на жалобу не представлены.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела, акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (судовладелец) в период с 29.01.97 по 29.02.97 произвело за границей в городе Шанхае (КНР) ремонт судна т/х "Н.Пржевальский" согласно контракту от 01.01.97 N 97 LFENG - 03. Судовладелец не продекларировал судно при пересечении таможенной границы Российской Федерации после окончания его ремонта. Владивостокская таможня установила, что данное обстоятельство является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, вынесла в отношении акционерного общества постановление от 31.05.2000 N 01700-901(2)798 о привлечении его к ответственности в виде взыскания 20% стоимости товара (судна "Н.Пржевальского"), являющегося непосредственным объектом правонарушения.

     Признавая данное постановление недействительным, судебные инстанции сочли, что судно не подлежало декларированию. При этом выяснение обстоятельств дела арбитражным судом свелось к выяснению вопроса, относящегося к толкованию правового содержания пункта 2 Указаний от 14.10.96 N 01-14/1161.

     Между тем возражения ответчика, обосновывающие его позицию, о применении к возникшим правоотношениям статьей 18, 59, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судно как товар подлежало декларированию, остались не рассмотренными судом первой инстанции. Апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 155 не устранила допущенное процессуальное нарушение.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации судно, прошедшее ремонт за границей, следует рассматривать не как транспортное средство, а как товар, поскольку в рассматриваемом случае оно выступало не только как перевозочное средство, но и как самостоятельный предмет переработки. Таможенный режим "переработка товаров вне таможенной территории", в соответствии со статьей 88 названного Кодекса, определяет, что при таком режиме могут осуществляться операции, указанные в части первой статьи 59 этого же Кодекса. Согласно этой названной таможенной норме к операциям по переработке товаров отнесен, в том числе ремонт товаров.

     С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, характеризуется недекларированием или недостоверным декларированием товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и под это понятие подпадает незаявление сведений о товарах, транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства привлечения истца к таможенной ответственности, и, в зависимости от результатов, проверить на соответствие закону постановление ответчика от 31.05.2000.

     При исследовании вопроса о правомерности определения ответчиком объекта таможенного правонарушения по названному постановлению арбитражному суду необходимо учесть положения статьи 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие объектов, подлежащих декларированию, так как установление объекта правонарушения связано с обоснованностью наложенного таможенным органом взыскания.

     Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы необходимо разрешить при новом рассмотрении дела.

     Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 04.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7371/00-24-241 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

  Председательствующий
     Г.А.Сумина

     Судьи
     И.С.Панченко
     О.Н.Трофимова

Текст документа сверен по:
рассылка