ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 года Дело N КА-А40/1978-02

    
    
[Арбитражный суд, удовлетворяя иск о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пеней, исходил из того, что имущество ввезено на таможенную территорию РФ и прошло таможенный контроль до истечения срока, предусмотренного изменениями и дополнениями к уставу истца]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ООО "Экспресспродсервис" - Горючкин А.А., дов. от 30.11.2001, от Московской северной таможни - Славнова А.С., дов. от 04.02.2002 N 09-17/2076, рассмотрев кассационную жалобу Московской северной таможни на решение от 17 января 2002 года по делу N А40-45504/01-96-252 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:
    
    ООО "Экспресспродсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской северной таможне о признании недействительным ее требования от 20.11.2001 N 05800-172/939 об уплате таможенных платежей в сумме 288256 руб. 14 коп. и пени в сумме 72995 руб. 68 коп.
    
    Решением от 17.01.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.
    
    В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение первой судебной инстанции соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель Московской северной таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Экспресспродсервис" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции.
    
    Единственный участник ООО "Экспресспродсервис" - компания Хартлэнд Девелопментс Лтд", зарегистрированная в соответствии с законами о коммерческих компаниях Невиса, 24.11.2000 принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения им дополнительного вклада в виде 30 кофейных автоматов "Samsung" модели SVM-631F и запасных частей к ним.
    
    25.12.2000 регистрирующий орган зарегистрировал изменения и дополнения к Уставу названного общества.
    

    При ввозе 19.01.2001 указанного товара общество применило льготу по уплате таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал.
    
    Московская северная таможня, считая необоснованным предоставление обществу указанной льготы, 20.11.2001 направило требование об уплате 288256 руб. 14 коп. задолженности по уплате таможенных платежей и 72995 руб. 68 коп. пени.
    
    ООО "Экспресспродсервис" оспорило данное требование в судебном порядке.
    
    Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того, что имущество ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и прошло таможенный контроль до истечения срока, предусмотренного изменениями и дополнениями к уставу истца, которые 25.12.2000 зарегистрированы Государственной регистрационной палатой при Минюсте России. Регистрация произведена в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт увеличения уставного капитала истца в имущественной форме за счет поступившего в январе 2001 года оборудования подтвержден ГТД, расчетом стоимости имущества предприятия по состоянию на 2001 г., уплатой налога на имущество. В связи с чем суд признал, что ввезенный товар является имущественным вкладом в уставный капитал ООО "Экспресспродсервис" с иностранными инвестициями, и льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена правомерно. А потому посчитал недействительным требование таможни об уплате истцом таможенной пошлины за перемещенное через таможенную территорию Российской Федерации оборудование.
    
    Первая судебная инстанция исследовала собранные по делу доказательства, дала им надлежащую правовую оценку и сделала правильный вывод по спору.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
    
    Доводы жалобы о невыполнении истцом требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 о ввозе товаров в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) на капитала, т.к. ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен после формирования уставного капитала, отклоняется.
    
    В тексте зарегистрированных изменений и дополнений к уставу истца указано, что имущество (дополнительный вклад) будет ввезено и поставлено на баланс общества в течение 6 месяцев после принятия решения об увеличении уставного капитала. Этот срок указывает на период формирования уставного капитала и не противоречит действующему законодательству.
    
    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что дополнительные вклады участников общества в уставный капитал вносятся в порядке и сроки, установленные ст.19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.
    
    При учреждении общества законодатель определил срок, в течение которого его участники обязаны полностью внести свои вклады, т.е. срок формирования уставного капитала.
    
    Порядок внесения вкладов, установленный для учреждения общества, распространяется и на случае внесения дополнительных вкладов, един.
    
    В связи с чем должен применяться один и тот же порядок предоставления льготы для ввоза товаров в качестве вкладов иностранного учредителя в уставный капитал общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2002 по делу N А40-45504/01-96-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка