ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2194-02

    
    
[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой, а впоследствии апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал то, что он является собственником оборудования, поскольку не подтвердил документально факт перечисления 15% стоимости оборудования подлинными платежными поручениями]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: ООО "Роснефтегазстрой" - Вольнова Т.Я., по дов., ГТК РФ - Соколов Е.Ю., по дов. N 14-58/1д, МВТ - Медведева С.В., по дов. N 03/21-7; Минфина РФ - Березин В.А., дов. 19-06-14/5380, Внешэкономбанк - Бобрович А.Г., дов. N 480, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Роснефтегазстрой" на решение от 19 ноября 2001 года и постановление от 19 февраля 2002 года по делу N А40-19930/01-75-208 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2001 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля, отказано ОАО РАО "Роснефтегазстрой" во взыскании за счет казны РФ 166980 руб. и 144227409,05 марки ФРГ - суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями таможенных органов.
    
    Не согласившись с выводами суда, ОАО РАО "Роснефтегазстрой" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Выводы суда об отсутствии у истца права на возмещение убытков, в связи с тем, что к нему не перешло право собственности на товар, поскольку не представлено доказательств уплаты 15% стоимости товара.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой, а впоследствии апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал то, что он является собственником оборудования, поскольку не подтвердил документально факт перечисления 15% стоимости оборудования подлинными платежными поручениями.
    
    Выводы суда ошибочно связаны с неправильным применением норм материального права.
    
    Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, в том числе возмещение убытков, причиненных государственными органами или должностными лицами этих органов. Так, согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
    
    Статьей 455 ТК РФ также установлена ответственность таможенных органов Российской Федерации за убытки или вред, причиненные вследствие неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных обязанностей.
    
    Согласно ст.15 ТК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закон не ставит в прямую зависимость наличие у лица права собственности и возможность возмещения ему убытков. В состав реального ущерба включены также расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении ущерба.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел того обстоятельства, что факт перечисления 85% суммы контракта подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.
    
    Как следует из материалов дела 23 апреля 1996 года между Правительством Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и АО "Роснефтегазстрой", правопреемником которого является ответчик по делу, было заключено долговое обязательство N 107-1-1-30, предметом которого являлась задолженность ответчика по уплате в пользу Правительства РФ сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета РФ, в пользу кредитора по кредитному соглашению N 5/0231/6407 между АКА Аусфуркредит-Гезельшафт Гмбх, Германия. и агентом в той части, в которой платежи кредитору производятся в связи с предоставлением последним средств для оплаты контракта N 60933 в объеме 85% полной стоимости контракта и полной стоимости страховой премии и комиссий по соглашению, что составляет 111318.507,50 марки ФРГ между плательщиком и фирмой "Тиссен Райншталь Техник Гмбх", Фюссельдорф. Аванс в размере 15% стоимости контракта, что составляет 19644442,50 марки ФРГ оплачивается поставщику плательщиком, т.е. ответчиком, наличными в соответствии с условиями контракта. Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.99, 03.05.2000 просроченная задолженность по долговому обязательству взыскана с ОАО РФО "Роснефтегазстрой".
    
    Что же касается утверждения суда об отсутствии подлинных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении 15% суммы контракта, то они не могут быть бесспорными, так как платежные поручения не могут являться единственным допустимым доказательством.
    
    При таких обстоятельствах решение суда недостаточно обосновано, и при его принятии неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы в достаточной степени фактические обстоятельства по делу, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении при разрешении вопроса о понесенных истцом расходах по оплате стоимости поставленного оборудования суду необходимо исследовать все доказательства в их совокупности, в том числе условия контракта (п.5.1).
    
    Суду необходимо также проверить, исполнены решения суда по взысканию суммы задолженности по долговому обязательству и в какой сумме.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 19 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N А40-19930/01-75-208 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка