ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2002 года Дело N А56-9147/02


[Постановлением апелляционной инстанции решение Управления ВК  признано недействительным, которым на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" истец привлечен к ответственности в виде штрафа]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 24.12.2001 N 002/0895), Заикина Д.В. (доверенность от 11.04.2002 N 002/0248), от АОЗТ "Меделин" Сапожникова Д.Б. (доверенность от 14.04.2002), Соина Д.А. (доверенность от 15.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-9147/02 (судьи: Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.), установил:
    
    Акционерное общество закрытого типа "Меделин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западного региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) о признании недействительным решения от 11.03.2002 N 20301011.
    
    Решением суда от 16.04.2002 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение суда отменено, решение Управления ВК от 11.03.2002 признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, истцом совершена валютная операция, связанная с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации).
    
    В судебном заседании представители Управления ВК поддержали доводы жалобы, а представители общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 24.05.96 с фирмой "Делен Интернейшнл" (Индия) на поставку медицинского оборудования (далее - товар). По условиям контракта инофирма обязалась осуществить поставку товара в течение 3-4 месяцев после размещения заказа и осуществления обществом предварительной оплаты. Общество 03.06.96, 18.09.96 и 23.09.96 перечислило индийской фирме - продавцу в качестве предварительной оплаты за товар 228789,8 немецкой марки, в том числе 79000 немецких марок заявлением на перевод от 03.06.96 N М/12. Всего за товар уплачено 285177,80 немецкой марки. Товар от инофирмы поступил по ГТД N 03914/28017/0000586 от 28.01.97 на сумму 144276 немецких марок и по ГТД N 03914/08107/0006675 на сумму 140902 немецких марки.
    
    В результате проведенной проверки Управление ВК установило, что между первым платежом (заявление на перевод от 03.06.96 на сумму 79000 немецких марок) и поставкой товара был временной разрыв, превышающий срок, установленный валютным законодательством для исполнения текущих валютных операций. Управление ВК считает, что обществом совершена валютная операция, связанная с движением капитала, - кредитование импортной операции на срок более 180 дней - без разрешения ЦБ Российской Федерации
    
    Решением Управления ВК от 11.03.2002 N 20301011 на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 79000 немецких марок.
    
    Однако в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютная операция - это операция, связанная с переходом права собственности на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании (в редакции, действовавшей на момент совершения валютной операции) переводы из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по импорту товаров в срок не более 180 дней являются текущими валютными операциями, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 2 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР (утверждены письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352) осуществляются резидентами без ограничений и не требуют лицензии ЦБ Российской Федерации.
    
    По рассматриваемому делу валютной операцией являлась предварительная оплата товара резидентом - обществом (покупателем) нерезиденту - индийской фирме (продавцу), предусмотренная пунктом 3.3 контракта от 20.06.96 (л.д.23) и осуществленная без отсрочки платежа на срок более 180 дней.
    
    Следовательно, осуществленная истцом предоплата должна быть квалифицирована как текущая валютная операция.
    
    Нарушение сроков выполнения договорных обязательств (сроков поставки товара) индийской фирмой не переводит текущую валютную операцию, совершенную истцом, в категорию валютных операций, связанных с движением капитала и требующих получения лицензии Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 раздела второго вышеуказанных Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР.
    
    Кроме того, из оспариваемого решения Управления ВК следует, что общество привлечено к ответственности по статье 14 Закона о валютном регулировании без указания пункта названной статьи, в то время как статьей 14 названного Закона предусмотрена ответственность за совершение нескольких валютных правонарушений.
    
    Кассационная инстанция считает, что Управление ВК применило к обществу меру взыскания без надлежащей квалификации его действий и без указания конкретной нормы материального права, предусматривающей ответственность за их совершение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-9147/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка