ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 года Дело N КА-А40/6899-02


[Суд, сославшись на ст.ст.100, 101 Таможенного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что уплаченные истцом ввозные таможенные пошлины подлежат возврату] (Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца ЗАО "Технософт" - Козлов С.Ю., дов. N 16-д от 27.08.2002; от ответчика Московская Северная таможня - Безруков Е.В., дов. от 03.09.2002 N 09-17/386; ГТК РФ - Тюлюпина Е.А., дов. от 25.09.2002 N 14-58/02-346д, старший инспектор; от третьего лица Псковская таможня - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 28 мая 2002 года, постановление от 2 августа 2002 года по делу N А40-1721/02-125-12 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску закрытого акционерного общества "Технософт" о взыскании 737512 руб. 89 коп. к Московской Северной таможне, Государственному таможенному комитету Российской Федерации; третье лицо: Псковская таможня, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Технософт (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской Северной таможне о взыскании 737512 руб. 89 коп. таможенных платежей.
    
    Требование заявлено на основании п.2 ст.151 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.101 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Определением от 18.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Псковская таможня.
    
    Определением от 23.04.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ).
    
    Решением от 28.05.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2002 решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности названных решения и постановления в кассационной жалобе ГТК РФ мотивированы тем, что при разрешении спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены ст.ст.100, 101, 110, 122 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 13, 72, 151 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение ГТК РФ от 23.07.99 N 01-14/888, порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденный приказом ГТК РФ от 28.07.95 N 01-20/12098, ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", приказ ГТК России от 10.05.2001 N 427 "О внесении на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей", ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.22 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ГТК РФ доводы кассационной жалобы поддержал.
    

    С доводами кассационной жалобы согласился и представитель Московской Северной таможни.
    
    Представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал и просил арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
    
    Псковская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 28.05.2002, постановления от 02.08.2002, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
    
    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
    
    На поставку телевизионных пультов Обществом заключен контракт от 08.06.2001.
    
    Дополнением к названному контракту от 08.06.2001 N 105/106 стороны признали поставку названного товара ошибочной и предусмотрели возврат телевизионных пультов поставщику.
    
    Товар с территории Российской Федерации вывезен с разрешения таможенных органов в режиме реэкспорта.
    
    Таможенные платежи по доставке товаров, перевозимых в режиме реэкспорта по контракту N 105/106, Обществом уплачены, что ответчиками не отрицалось.
    
    Отказ от возврата таможенных платежей Московской Северной таможней мотивирован неполучением из Псковской таможни четвертого экземпляра ГТД. Однако этот документ, согласно ответу Псковской таможни, в адрес Московской Северной таможни направлен, что ответчиком не опровергнуто.
    
    Доказательств, опровергающих вывоз товара с территории Российской Федерации, ответчиками, как установлено при судебном разбирательстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не представлено.
    
    Поэтому арбитражный суд, сославшись на ст.ст.100, 101 Таможенного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что уплаченные истцом ввозные таможенные пошлины подлежат возврату.
    
    Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение 28 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2002 года по делу N А40-1721/02-125-12 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка