ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 года Дело N КА-А40/6808-02


[Суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и соответственно не нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Симонов А.А., дов. от 05.08.2002 N 21ДПО/112, адвокат, ордер N 75 от 04.10.2002, Кудрявцев Ю.А., дов. от 15.01.2002 N 21ДПО/01, приказ N 135Л от 24.08.2002; от ответчика - Колкин В.В., дов. от 28.12.2001, ведущий инспектор, уд. N 146139 от 30.07.2001, Нефедова Ю.Б., дов. от 16.09.2002, ведущий таможенный инспектор, уд. N 146104 от 11.07.2001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни Государственного таможенного комитета РФ, ответчик на решение от 25 июля 2002 года по делу N А40-25100/02-96-140 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" о признании недействительным решения от 14.06.2002 N 08/ПЛ о взыскании таможенных платежей к Центральной энергетической таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной энергетической таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации о признании недействительным решения от 14.06.2002 N 08/ПЛ о взыскании с него 590761 руб. 54 коп. таможенных соборов и 11775 руб. 85 коп. пени за несвоевременное перечисление таможенных споров.
    
    Решением от 25.07.2002 иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что Центральной энергетической таможней Государственного таможенного комитета Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Решение обосновано ссылками на ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.12, п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п.2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, п.2.3 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522, п.п.5.1, 5.2 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередач, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 30.10.95 N 652.
    
    Требования о проверке законности решения от 25.07.2002 в кассационной жалобе Центральной энергетической таможни мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела.
    

    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и пояснили, что при принятии оспариваемого решения и расчете суммы таможенных сборов, подлежащих перечислению. Центральная энергетическая таможня исходила из цены природного газа и формулы ее определения, предусмотренных в контракте от 12.03.94.
    
    Представители ООО "Газэкспорт" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали, ссылаясь на то, что цена на природный газ, а, следовательно, и размер подлежащих уплате таможенных сборов ответчиком определены неверно. Сумма подлежащих уплате таможенных сборов определена, исходя из фактической цены поставленного природного газа.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 25.07.2002, принятого арбитражным судом первой инстанции, в том числе и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права при принятии обжалуемого акта применены неправильно.
    
    Решением Центральной энергетической таможни от 14.06.2002 N 08/ПЛ предусмотрено взыскать с Общества 590761 руб. 54 коп. таможенных сборов и 11775 руб. 85 коп. пени за несвоевременное перечисление таможенных сборов.
    
    Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из того, что цена поставляемого фирме "Газум" природного газа определена в п.5.1 контракта от 12.03.94 и составляет в финских марках 1000 Нмз (при высшей калорийности 9000 Ккал (Нмз)). Однако в силу п.8.2.1 названного контракта, предусматривающего обязанность продавца компенсировать покупателю убытки в случае, если качество газа не соответствует спецификации, цена товара подлежит корректировке.
    
    Однако возможность корректировки цены товара условиями упомянутого контракта не предусмотрена.
    
    Поэтому Центральная энергетическая таможня при принятии решения от 14.06.2002 N 08/ПЛ в силу п.2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, правомерно исходила из того, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки.
    
    Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
    

    Поскольку арбитражным судом первой инстанции все доказательства по делу исследованы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.07.2002 подлежит отмене, а в иске следует отказать.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.07.2002 по делу N А40-25100/02-96-140 Арбитражного суда г.Москвы отменить, в иске ООО "Газэкспорт" о признании недействительным решения о взыскании таможенных платежей от 14.06.2002 N 8/ПЛ отказать.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка