ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2002 года Дело N А14-6717-01/239/10


[Поскольку денежные средства, подлежащие выплате иностранному лицу, отсутствовали, и налоговый агент не имел возможности удержать соответствующую сумму налога, он не может быть привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Шакурова Р.А.-юрисконсульта (до- веренность 124 от 28.01.02 посто- янная); от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 (судьи...) по делу NА14-6717-01/239/10, установил:

     ООО "Внешнеторговая фирма "Энергия" ФНПЦ-ЗАО НПК,О, "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа о признании недействительным решения N44 от 31.08.2001 (в редакции решения N44а от 06.09.2001).

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 иск удовлетворен частично. Решение инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа от 31.08.2001 N44 (в редакции решения N44а от 06.09.2001) признано недействительным в части взыскания 8719руб. налога на доходы, 1744руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы, 23197руб. штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы, 13178руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы, 47034руб. штрафа по Указу Президента Российской Федерации N629 от 14.06.92. В остальной части иска отказано.

     В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

     В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа, просит решение арбитражного суда в части удовлетворения иска отменить как принятое с нарушением норм материального права.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Внешнеторговая фирма "Энергия" ФНПЦ ЗАО НПК,О, "Энергия" по вопросам соблюдения налогового законодательства и порядка зачисления валютной выручки от внешнеэкономической деятельности, которой установлен ряд нарушений налогового законодательства, повлекших, в том числе, неуплату в 1999 году налога на доходы, непоступление на валютный счет валютной выручки в размере 2335 американских долларов, о чем составлен акт N82 от 17.08.2001.

     По мнению налоговой инспекции, в нарушение п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), п.5.1.5 Инструкции N34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" от 16.06.96 (с изменениями и дополнениями) в 1 квартале 1999г. ООО "Внешнеторговая фирма "Энергия" ФНПЦ ЗАО НПК,О, "Энергия" не включило в облагаемый оборот процентный доход от штрафов, за нарушение контрактных сроков, в размере 2335 американских долларов (52304,0руб. - по состоянию на 11.01.99, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 8719руб), по контракту между ООО "Внешнеторговая фирма "Энергия" ФНПЦ ЗАО НПК,О, "Энергия" и фирмой "sum eRgo cogito", г.Ст-Аубин, Швейцария, N642/1058957770034 от 06.10.97 на поставку электродвигателей DFF 60-175-W-048, сумма налога на доходы составила 8747руб. (43585руб. х 20% = 8747руб.).

     По отношению к налогу на доходы предприятие является налоговым агентом согласно ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая обязывает своевременное начисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы.

     В нарушение п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), п.5.1.5 Инструкции N34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" от 16.06.96 (с изменениями и дополнениями) предприятие не перечислило сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы, что влечет взыскание штрафа, предусмотренного ч.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в акте отражено, что в нарушение п. "в" Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" ООО Внешнеторговой фирме "Энергия" ФНПЦ ЗАО НПК,О, "Энергия" не поступила валютная выручка в размере 2335 американских долларов на валютный счет.

     На основании акта проверки налоговым органом принято решение N44 от 31.08.2001, которым истцу предложено уплатить 8719руб. налога на доходы, 8719руб. налога на добавленную стоимость, 47034руб. штрафа в сумме непоступившей валютной выручки, 13190руб. пени (13178руб. по налогу на доходы, 12руб. - по налогу на добавленную стоимость). Кроме того, истец был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (1744руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость), по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (1744руб. штрафа), по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (4361руб. штрафа) за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

     Решением N44а от 06.09.2001 была исправлена арифметическая ошибка, касающаяся суммы штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (следовало указать сумму 23197руб.) и общей суммы штрафов, пени, налоговых санкций - 104347руб. вместо ранее указанных 85511руб.

     Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления истцу налога на доходы, а, соответственно, пени и штрафов, правомерно при этом исходя из следующего.

     Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы. В отношении своих контрактов (иностранных юридических лиц) эти лица выступают в качестве налоговых агентов, на которые статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы. Однако эти обязанности могут быть исполнены налоговым агентом лишь в случае выплаты дохода денежными средствами.

     ООО "Внешнеторговая фирма "Энергия" не производило выплат иностранному юридическому лицу в денежной форме, уплата штрафа произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается претензией фирмы "Sum Ergo Cogito", г.Ст-Аубин, Швейцария, от 28.09.98 материалами выездной налоговой проверки (п.2.1.6). Настоящий порядок расчетов предусмотрен ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Поскольку денежные средства, подлежащие выплате иностранному лицу, отсутствовали, и налоговый агент не имел возможности удержать соответствующую сумму налога, он не может быть привлечен к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогично разрешается вопрос о взыскании штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности представления налоговой декларации по налогу на доходы иностранного юридического лица у истца не возникло.

     Как правильно указано судом, привлекая общество к ответственности в виде штрафа в размере 47035руб. за нарушение п.8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", налоговый орган не учел, что по постановлению Воронежской таможни от 26.02.99 на предприятие уже был наложен штраф в размере 5230руб. за необеспечение поступления на свой валютный счет части валютной выручки от экспорта товаров в размере 2335 долларов США, в связи с чем оснований для повторного привлечения лица к ответственности не имелось.

     Все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 по делу NА14-6717-01/239/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка