ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 года Дело N КА-А40/7301-02


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на то, что из заявления истца видно, что он требования ст.140 ТК РФ, обязывающие произвести доставку товара в определенное таможенным органом место, не выполнил]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Титивкина И.Л., дов. от 01.09.2002, юрисконсульт; от ответчика - Попов О.Н., дов. от 02.09.2002, ведущий инспектор, Юдина Я.А., дов. от 02.09.2002, ведущий инспектор, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивкуз" на решение от 15 июля 2002 года, постановление от 16 сентября 2002 года по делу N А40-22948/02-96-124 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ООО "Ивкуз" о признании постановления недействительным к Московской восточной таможне, установил:

     Решением от 15 июля 2002 по делу N А40-22948/02-96-124, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ивкуз" о признании недействительным постановления Московской восточной таможни от 23 апреля 2002 года по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В кассационной жалобе ООО "Ивкуз" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.210 АПК РФ, а также на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

     По мнению заявителя, отказывая в иске о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении его к ответственности, судебные инстанции не учли всех обстоятельств дела и не дали оценку тому факту, что недоставление товара в определенное таможенным органом место явилось следствием его хищения.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель Московской восточной таможни возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представил письменный отзыв.

     Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

     Как следует из материалов дела, постановлением по делу о нарушении таможенных правил Московская восточная таможня установила факт нарушения истцом п.1 ст.254 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которое выразилось в недоставлении груза, ввозимого по книжке МП N SX 33774520 CMR 0423909 в указанное таможней "Западный Буг" место. Оспариваемым постановлением ответчик привлек ООО "Ивкуз" к ответственности в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара.

     Истец факт недоставления товара не оспаривал. Однако ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с тем, что товар был похищен. В подтверждение данного довода истец представил справку, выданную УВД Балашихинского района Московской области о возбуждении по указанному факту уголовного дела по ч.3З ст.158 УК РФ.

     Отказывая ООО "Ивкуз" в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на то, что из заявления водителя истца от 15 декабря 2001 года видно, что он требования ст.140 ТК РФ, обязывающие произвести доставку товара в определенное таможенным органом место, не выполнил, а вместо этого, вызвав по телефону неустановленное лицо, следовал его указаниям, что и привело к хищению груза.

     Как установлено судом, водитель ООО "Ивкуз" имел четкие указания таможенного органа о доставлении товара на таможенный пост "Рижский" Московской восточной таможни.

     Между тем, из объяснений водителя истца не следует, что он вызвал лиц, похитивших товар, и следовал их указаниям под угрозой применения оружия.

     При указанных обстоятельствах справка органов милиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза не может освобождать перевозчика от ответственности.

     Из судебных актов следует, что всем обстоятельствам по делу доказательствам, представленным сторонами, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель в жалобе, дана надлежащая оценка, вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, постановил:

     Решение от 15 июля 2002 года и постановление от 16 сентября 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22948/02-96-124 оставить без изменения.

  Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:

рассылка