ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года Дело N А56-10738/02


[Кассационная инстанция также считает правильным указание суда первой инстанции в решении на несоответствие, направленного истцу таможней требования об уплате налогов, нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Физ-Мех" - Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.04.2002), Выборгской таможни - Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 05.03.2002 N 05-01/20708), рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 29.05.2002 (судьи: Захаров В.В., Саргин А.Н., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 (судьи: Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10735/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Физ-Мех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Выборгской таможни от 09.01.2002 N 6 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением от 29.05.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что Общество не представило в таможню необходимого подтверждения заявленной стоимости импортированного товара, поэтому таможней проведена корректировка таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами. Податель жалобы также считает, что суд неправильно применил статью 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, Общество оформило через Выборгскую таможню ввоз на таможенную территорию Российской Федерации мороженой говяжьей обрези "для кормления непродуктивных пушных животных, не пригодную в пищу людям", по грузовой таможенной декларации N 01307/081101/0018941. При импорте товара Общество определяло таможенную стоимость по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Позднее Выборгская таможня провела камеральную проверку, по результатам которой составлены акт от 28.12.2001 N 01300/281201/02 и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2). Обществу направлено требование от 09.01.2002 N 6, в котором налогоплательщику предложено до 22.01.2002 погасить задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 90089 руб. 07 коп. (лист дела 9).
    
    В акте камеральной проверки от 28.12.2001 (лист дела 13) Выборгская таможня указала на следующие обстоятельства, не позволяющие применить в данном случае первый метод определения таможенной стоимости:
    
    - во внешнеторговом контракте от 14.08.2001 N 14/08-1 фирма-продавец "Matdel Holdin g LLC" (США) именуется "Поставщик", хотя фактическими поставщиками (отправителями и производителями) товара являются фирмы Германии, что не оговорено в контракте;
    
    - цена сделки ниже уровня среднеконтрактных цен по Северо-Западному региону при необоснованно выгодных условиях оплаты по контракту - "с отсрочкой платежа до 360 дней", при том, что Общество учреждено в июне 2001 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии условий, повлиявших на цену сделки по внешнеторговому контракту и на занижение таможенных платежей;
    
    - по накладным и счетам-фактурам Общество продавало товар как "сырьевую смесь гов./св." и в платежном поручении от 31.10.2001 N 476 стоимость товара оплачена с 10% НДС, что позволяет сомневаться в физических характеристиках ввозимого товара как "непригодного в пищу людям".
    
    В акте камеральной проверки также указано, что Выборгской таможней при проведении окончательной таможенной оценки "были использованы цены на однородные товары по импортным поставкам, оформленным в таможнях Северо-Западного региона в августе-октябре 2001 года".
    
    Все эти доводы изложены Выборгской таможней в кассационной жалобе.
    
    Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. В данном случае доводы кассационной жалобы Выборгской таможни направлены на переоценку доказательств по делу.
    
    Кроме того, в акте камеральной проверки Выборгской таможни отсутствует обоснование невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки применительно к нормам статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", регламентирующей использование данного метода. Поэтому кассационная коллегия считает необходимым провести анализ доводов подателя кассационной жалобы применительно к названной норме Закона.
    
    Пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает обстоятельства, при наличии которых не может быть использован метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что ни одно из этих обстоятельств не имело места при определении Обществом таможенной стоимости ввозимого товара.
    
    Согласно подпункту "б" пункта 2 названной статьи данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если "продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено". Указав на необоснованно выгодные условия оплаты по внешнеторговому контракту, заключенному Обществом с поставщиком, Выборгская таможня не указала, влияние каких условий на цену сделки не может быть учтено. Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой норме законодатель имел в виду условия сделки. Из контракта от 14.08.2001 N 14/08-1 (лист дела 15) не усматривается, что цена и условия оплаты товара ставятся в зависимость от выполнения сторонами по договору каких-либо условий. Заключенный Обществом с фирмой "Matdel Holdin g LLC" договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная под условием, которое может влечь за собой изменение прав и обязанностей сторон по договору, давая сторонам дополнительные правомочия или, наоборот, налагая на них дополнительные обязанности. Данный договор не предусматривает условий, при которых может быть изменена стоимость товара, являющегося предметом сделки. Ссылка Выборгской таможни на "необоснованно выгодные условия оплаты по контракту" не может быть принята во внимание как не соответствующая целям предпринимательской деятельности как самостоятельного вида деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Факт неоплаты товара покупателем на момент его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о том, что впоследствии к моменту фактической оплаты товара его цена будет изменена, причем изменена в сторону увеличения.
    
    В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если "данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными". Суд первой инстанции указал в решении, что в акте камеральной проверки отсутствуют сведения о том, что представленные Обществом документы не являются достоверными. Тот факт, что производителями и отправителями импортируемого товара является не фирма "Matdel Holdin g LLC" (поставщик по контракту от 14.08.2001 N 14/08-1) не свидетельствует о недостоверности сведений и документов, представленных Обществом таможне.
    
    Пункт 2 рассматриваемой статьи 19 Закона не предусматривает, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товара не может применяться в случае, если цена товара ниже среднеконтрактных цен по региону.
    
    В акте камеральной проверки указано буквально следующее: "по накладным и счетам-фактурам товар продается как "сырьевая смесь гов./св.", более того в платежном поручении N 476 от 31.10.2001 по оплате по договору N 59/10 от 12.10.2001 указано "в т.ч. НДС 10% -...", что позволяет сомневаться в физических характеристиках ввозимого товара как "не пригодного в пищу людям". Сама формулировка, использованная таможенным органом, свидетельствует о том, что вывод таможни является предположительным. Выборгская таможня не представила суду никаких доказательств того, что Общество ввезло иной товар, отличный от указанного в грузовой таможенной декларации.
    
    На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что Выборгская таможня не обосновала невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Поэтому доначисление Выборгской таможней Обществу таможенных платежей не обосновано по праву.
    
    При таможенной оценке ввезенного Обществом товара Выборгская таможня использовала метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами. Однако и в акте камеральной проверки от 28.12.2001 и в требовании об уплате налогов от 09.01.2002 N 6 отсутствуют какие-либо данные об источнике сведений о том, какие товары таможенный орган посчитал однородными ввезенным Обществом и цене на эти товары. В судебном заседании представитель Выборгской таможни пояснил, что эти сведения получены из Северо-Западного таможенного управления (лист дела 27).
    
    Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение таможенного органа о доначислении таможенных платежей не обосновано по размеру.
    
    Кассационная инстанция также считает правильным указание суда первой инстанции в решении от 29.05.2002 на несоответствие, направленного Обществу Выборгской таможней требования об уплате налогов, нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном требовании отсутствуют основания взимания таможенных платежей и ссылки на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании имеется только ссылка на корректировку по КТС-1 N 0020448 (лист дела 10). В форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 основания взимания налога и ссылки на положения налогового законодательства также отсутствуют, поскольку указание этих сведений вообще не предусмотрено данной формой.
    
    Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Выборгской таможни.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10738/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка