ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 года Дело N А56-13621/02


[Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о признании недействительным требования таможни об уплате задолженности и пеней по таможенным платежам, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости
импортированного истцом товара]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Почечуева И.П., Ветошкиной О.В., при участии: от Кингисеппской таможни Пашина С.А. (доверенность от 08.01.2002 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Корс" Кужарова С.А. (доверенность от 22.03.2002 б/н), рассмотрев 19.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 13.06.2002 (судьи: Саргин А.Н., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 (судьи: Петренко Т.И., Тарасюк И.М., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13621/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее -таможня) от 06.09.2001 N 52 об уплате 613721 руб. 35 коп. задолженности и 44152 руб. 90 коп. пеней по таможенным платежам, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости импортированного обществом товара.
    
    Решением от 13.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон), Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Податель жалобы считает, что общество в рамках мероприятий проведенного таможней налогового контроля не реализовало предоставленное ему право доказать достоверность заявленной в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) таможенной стоимости и не устранило имеющиеся у таможни основания полагать, что представленные в ходе декларирования товара документы не являются достаточными для подтверждения заявленной истцом таможенной стоимости по цене сделки.
    
    Кроме того, таможня ссылается на невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости (со второго по пятый), установленных статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, по причине отсутствия у таможни необходимой для применения этих методов информации и документов вследствие непредставления такой информации истцом.
    
    В этой связи таможня считает правомерным и обоснованным применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, вручив суду отзыв на жалобу.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что общество в период с мая по июль 2001 года получало из Финляндии бумагу и древесно-стружечную плиту по контракту от 10.05.2001 N 108, заключенному с "Фирмой "WISSELAAR KORP.CC" (ЮАР). По условиям контракта покупатель обязан произвести 100%-ую предоплату товара.
    
    Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, задекларирован обществом по тринадцати ГТД (том дела I, листы 23-50) и выпущен для свободного обращения.
    
    При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных инвойсов и принята таможней (том дела I, листы 51-97).
    
    Однако таможня провела камеральную проверку оформленных истцом ГТД по вопросу правильности применения первого метода определения таможенной стоимости и произвела ее корректировку, применив шестой (резервный) метод. В ходе проверки у истца запрошены дополнительные документы. По ее результатам обществу направлено оспариваемое требование. Камеральная налоговая проверка, по утверждению ответчика, проводилась в соответствии со статьями 193 ТК РФ и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В сентябре 2001 года требование таможни обжаловано истцом в вышестоящий таможенный орган. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции жалоба оставлена без ответа.
    
    Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворили иск общества по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
    
    Согласно статьям 18 и 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, подлежащей уплате поставщику. В материалах дела имеются представленные истцом калькуляции товара. Факт оплаты товара таможней не оспорен.
    
    В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 этого Закона).
    
    Принимая во внимание приведенные положения данного Закона, а также требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции поддержан вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность применения ею шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости.
    
    В этой связи правомерным является и вывод судебных инстанций о том, что Законом о таможенном тарифе не предусмотрена корректировка таможенной стоимости товара на основании информации Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место один из случаев, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Вывод суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком пункта 4 статьи 69 и статьи 88 НК РФ подтверждается материалами дела, а следовательно, является обоснованным. В оспоренном истцом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания таможенных платежей. Таможней не доказано соблюдение процедуры налогового (таможенного) контроля применительно к статьям 193 ТК РФ, 87-1 НК РФ, гарантирующей налогоплательщику определенные процессуальные права.
    
    Выполнение установленного законодательством порядка налогового (таможенного) контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому (таможенному) органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового (таможенного) правонарушения, недоимки либо оснований для выплаты пеней по налоговым платежам.
    
    Только после соблюдения указанной процедуры налоговый (таможенный) орган принимает соответствующее решение. Восполнение дефектов налоговой проверки в ходе судебного разбирательства противоречит положениям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, раздела V Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 13.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13621/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.П.Почечуев
О.В.Ветошкина

    
Текст документа сверен по:
рассылка