ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А56-16690/02


[Решением суда иск о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе осуществить оформление грузовых таможенных деклараций, по причине неуплаты вывозных таможенных пошлин  удовлетворен]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Кочеровой Л.И. и Кирейковой Г.Г., при участии: от Пулковской таможни инспектора правового отдела - Сучковой Н.А. (доверенность от 09.09.2002 N 19-15/6745), от ЗАО "Совэкс" - Аронова С.Е. (доверенность от 14.01.2002 N 19/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение от 08.07.2002 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16690/02, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Совэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Пулковской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе осуществить оформление грузовых таможенных деклараций на реактивное топливо, перемещенное Обществом в период с 13.02.2001 по 03.10.2001 в таможенном режиме "экспорт товаров", по причине неуплаты вывозных таможенных пошлин.
    
    Решением суда от 08.07.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений статей 34 и 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По мнению подателя жалобы, Общество обязано уплатить экспортные пошлины в отношении топлива, помещенного под таможенный режим "экспорт товаров" до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов".
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в период с 13.02.2001 по 03.10.2001 Общество осуществляло заправку топливом иностранных воздушных судов, заявляя указанное топливо к таможенному режиму "экспорт товаров". Однако таможня отказалась оформлять топливо в заявленном таможенном режиме, ссылаясь на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.11.2000 N 1063.
    
    Неправомерность указанных действий таможни установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16691/01, которыми таможня обязана осуществить оформление грузовых таможенных деклараций на реактивное топливо, перемещенное Обществом в период с 13.02.2001 по 03.10.2001 в таможенном режиме "экспорт товаров".
    
    Однако, как следует из материалов настоящего дела, таможня повторно уклонилась от оформления таможенных деклараций, ссылаясь при этом на необходимость уплаты Обществом экспортных таможенных пошлин в отношении топлива, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Общества, обоснованно признали указанную ссылку таможни неправомерной. В соответствии с пунктом "а" статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от пошлины освобождаются транспортные средства, осуществляющие международные перевозки грузов, багажа и пассажиров, а также предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, необходимое для их нормальной эксплуатации на время следования в пути.
    
    Аналогичные положения предусмотрены международными соглашениями Российской Федерации с иностранными государствами, к которым относятся воздушные суда, заправлявшиеся Обществом.
    
    Как установлено судом и не оспаривается таможней, Общество заправляло иностранные воздушные суда, осуществляющие международные перевозки грузов, багажа и пассажиров, топливом, необходимым для эксплуатации этих судов на время следования в пути.
    
    Указывая на обязанность Общества уплатить экспортную пошлину, таможня ссылается на то, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Таким решением податель жалобы считает постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов".
    
    Однако указанная норма Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не может служить основанием для неприменения льготы, предусмотренной непосредственно в статье 35 того же Закона. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
    
    Анализ статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" показывает, что освобождение топлива от уплаты пошлины связано не с видом таможенного режима, а с характером (назначением) самого товара.
    
    Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" не может толковаться как акт, ограничивающий применение налоговой льготы, предусмотренной законом.
    
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-16691/01, обязывающих таможню осуществить оформление грузовых таможенных деклараций в таможенном режиме "экспорт товаров", указанные декларации подлежали безусловному оформлению таможней независимо от ее ссылок на дополнительные обстоятельства.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16690/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Л.И.Кочерова
Г.Г.Кирейкова

Текст документа сверен по:
рассылка