ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 года Дело N А05-6397/02-364/10


[Судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии: от Архангельской таможни - Слепцова С.А. (доверенность от 02.10.2002), от предпринимателя Кузнецовой Ольги Васильевны - представитель Михайлов С.И. (доверенность от 10.12.2002 N 3192), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 07.08.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6397/02-364/10, установил:
    
    Предприниматель без образования юридического лица Кузнецова О.В. обратилась с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о возврате 14041 руб. 72 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 00300/031201/0004577 в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации яблок общим весом 17945 килограммов.
    
    Решением суда от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение суда от 07.08.2002 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Кузнецовой О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что предприниматель согласно поданной грузовой таможенной декларации N 00300/031201/0004577 (далее - ГТД) переместил через таможенную границу Российской Федерации, следовавший в его адрес товар (яблоки) общим весом 17945 кг.
    
    Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено предпринимателем в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Посчитав заявленную истцом таможенную стоимость товара заниженной более чем на 20% и, учитывая при этом из положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таможня произвела ее корректировку, исходя из шестого (резервного) метода, и доначислила таможенные платежи.
    
    Предпринимателем 22.05.2002 подано в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
    
    По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, обе судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а дополнительные документы таможней не запрашивались.
    
    Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что единственной причиной корректировки таможенной стоимости для таможни послужило ошибочное осуществление ею контроля правильности определения таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, тогда как при ее определении таможенному органу следовало руководствоваться нормами раздела 4 Закона, а не пунктом 3 статьи 40 НК РФ, положения которого согласно пункту 2 названной статьи и с учетом части второй статьи 2 НК РФ применяются налоговыми органами при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 07.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6397/02-364/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка