ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 года Дело N А05-4077/02-254/10


[Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о несоответствии законодательству отказа таможни в разрешении истцу оформить товар в режиме "реимпорта"]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителя Архангельской таможни Слепцова С.А. (доверенность от 02.12.2002), рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 09.07.2002 (судьи: Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 (судьи: Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4077/02-254/10, установил:
    
    Предприниматель Шахнов Сергей Германович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее - таможня) об отказе в помещении товара под таможенный режим "реимпорта" от 25.04.2001 N 02-06/3395.
    
    Решением суда от 09.07.2002 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. По мнению таможни, товар не обладает индивидуальными признаками и невозможно установить его идентичность ранее вывезенному. Кроме того, при вывозе товар не идентифицировался, следовательно, предприниматель мог ввезти товар того же наименования, марки и номера партии.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
    
    Предприниматель Шахнов С.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы Архангельской таможни. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие истца.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
    
    Как видно из материалов дела, во исполнение договора мены от 02.10.2000 предприниматель Шахнов С.Г. поставил по грузовым таможенным декларациям N 00300/171000/0002830 в режиме экспорта в адрес контрагента ХКЦ "Беруни" (Узбекистан) обои самоклеящиеся виниловые на бумажной основе, покрытые с лицевой стороны слоем полимерного материала с рисунком (ширина 0,5 м, длина 10 м), в количестве 2004 рулона (производство "Борден", США) и 7796 рулонов (производство "Першинг парк", Канада) всего - в количестве 9800 рулонов, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.10.2000 N 1.
    

    В связи с ограничением бартерных сделок для юридических лиц Узбекистана стороны по договору мены от 02.10.2000 подписали дополнительное соглашение от 03.03.2001, в соответствии с которым увеличена цена товара и уменьшен объем поставки в количественном выражении. Поставка товара от ХКЦ "Беруни" в размере 245181 руб. закрыта бартерной поставкой предпринимателя. Остальная часть товара, поставленная предпринимателю ХКЦ "Беруни" на сумму 399972 руб., должна быть оплачена им в российских рублях до 31.12.2001. В связи с этим из 9800 рулонов обоев 5716 рулонов были возвращены Шахнову С.Г., что подтверждается отметкой ХКЦ "Беруни" на товарно-транспортной накладной от 16.10.2000 N 1, а также записью и печатью таможни Узбекистана на оборотной стороне ГТД N 00300/171000/0002830.
    
    Истец обратился в таможню с заявлением от 23.04.2001 разрешить оформление указанного товара в режиме "реимпорта", в чем ему письмом от 25.04.2001 N 02-06/3395 отказано в связи с невозможностью идентификации данного товара.
    
    Статья 22 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет, что перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами. При этом лицо, перемещающее товар, вправе в любое время выбрать любой таможенный режим независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товара, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации по таможенному делу (статья 25 ТК РФ).
    
    Условиями помещения товара под таможенный режим "реимпорт" являются два обстоятельства: товары должны быть ввезены на таможенную территорию в течение 10 лет с момента вывоза и товары должны находиться в том же состоянии, в котором они были в момент вывоза, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
    
    Суд установил, что указанные условия документально подтверждены отметкой ХКЦ "Беруни" на товарно-транспортной накладной от 16.10.2000 N 1, а также записью и печатью таможни Узбекистана на оборотной стороне ГТД N 00300/171000/0002830. При этом положение о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденное приказом ГТК РФ от 09.12.93 N 525 (далее - Положение) устанавливает, что идентичность товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта, факт их вывоза, момент вывоза, а также то, что товары являются российскими, должны быть установлены (подтверждены) способом, не вызывающим сомнений у должностных лиц таможенного органа в подлинности и достоверности. Способы при этом не конкретизируются. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что товар обладает достаточными признаками, позволяющими его идентифицировать исходя из наименования, маркировки и номера партии, указанного изготовителем. Поэтому судебными инстанциями сделан правомерный вывод о несоответствии законодательству отказа таможни в разрешении истцу оформить товар в режиме "реимпорта".
    
    Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4077/02-254/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка