ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года Дело N А56-29050/01


[Действия таможни по направлению второго требования содержащего требования, изложенные в первоначальном требовании, являются незаконными, в связи с чем требование судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., с участием: от Санкт-Петербургской таможни - Мартынова А.В. (доверенность от 06.09.2002); от открытого акционерного общества "Совавто-Санкт-Петербург" - Кулебы А.П. (доверенность от 23.12.2002 N 35), Борисова А.В. (доверенность от 23.12.2002 N 37), рассмотрев 24-25.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 26.03.2002 (судьи: Королева Т.В., Протас Н.И., Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29050/01 (судьи: Шульга Л.А., Копылова Л.С., Фокина Е.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Совавто-Санкт-Петербург" (далее -акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 05.01.2001 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/0001 об уплате таможенных платежей и пеней, а также решения от 03.03.2001 N 001 о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в принудительном порядке.
    
    Решением суда от 26.03.2002 производство по делу в части недействительности требования таможни от 05.01.2001 об уплате таможенных платежей в сумме 658896,34 руб. и 1295300,69 руб. пеней прекращено. В остальной части в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение суда изменено. Иск удовлетворен полностью.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 и изменить решение арбитражного суда от 26.03.2002, указывая на неправильное применение судом норм Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители акционерного общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В процессе рассмотрения дела 24.12.2002 в судебном заседании был объявлен перерыв. Заседание возобновилось 25.12.2002 в 10.20.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, в период 1995-1998 годов акционерное общество, будучи перевозчиком находящегося под таможенным контролем товара, не доставило его в определенное таможенным органом место для таможенного оформления. В связи с этим таможенным органом приняты постановления по делам о нарушении таможенных правил N 03900-5618/98, 03900-4224/99, 03900-90/99, 03900-1524/98, 03900-1700/98 о привлечении акционерного общества к ответственности по статье 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим ответственность за эти товары перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик. На основании указанных выше постановлений по делам о нарушении таможенных правил таможня направила в адрес общества требование от 01.11.2000 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/171 об уплате 658896,34 руб. таможенных платежей и 1295300,69 руб. пеней за просрочку их уплаты. Впоследствии таможня направила в адрес акционерного общества еще одно требование об уплате таможенных платежей - от 05.01.2001 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/0001. В нем таможней перечислены те же постановления по делам о нарушении таможенных правил как основания для уплаты таможенных платежей, то есть второе требование предъявлено истцу по тем же основаниям, которые указаны и в требовании от 01.11.2000. Таким образом, таможенным органом направлено в адрес акционерного общества два требования об уплате таможенных платежей на разные суммы по одним и тем же основаниям.
    
    Действия таможни по направлению второго требования содержащего требования, изложенные в первоначальном требовании, являются незаконными, в связи с чем требование от 05.01.2001 судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным.
    
    В силу положений статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают соблюдение таможенного законодательства, взимают таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи. Направление таможенным органом требования с целью выполнения таможней ее права и обязанности по взиманию таможенных платежей является правовым действием компетентного государственного органа, направленным на реализацию соответствующих функций. Таким образом, оформленный в виде требования акт органа государственного контроля, направленный на установление обязанности уплатить таможенные платежи, является ненормативным актом государственного органа, следовательно, влечет для получателя этого требования конкретные правовые последствия.
    
    Таможенное законодательство не содержит норм, позволяющих направлять второе требование об уплате обязательных платежей по тем же основаниям. Из содержания требования от 05.01.2001 не следует, что оно вызвано изменением обязанности плательщика в нем не отражено, в результате каких мероприятий направлено новое требование, в какой части оно отменяет или изменяет содержание первого требования.
    
    Учитывая установленную статьей 10 Таможенного кодекса Российской Федерации функцию таможенных органов по обеспечению соблюдения законодательства, а также исходя из презумпции добросовестности плательщика таможенных платежей, который по требованию органа контроля уплачивает таможенные платежи в указанный в требовании срок, кассационная инстанция исключает возможность направления плательщику второго требования по тем же основаниям и суммам, которые указаны в первом требовании, поскольку это может повлечь их двойную уплату. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 по делу N А56-27921/01 первое требование от 01.11.2000 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/171 признано недействительным по тем основаниям, что взамен него выставлено новое, уточненное требование об уплате таможенных платежей и пеней от 05.01.2001 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/0001. Это обстоятельство не привело к законности требования от 05.01.2001, поскольку возникло после издания оспариваемого требования и до принятия решения арбитражного суда по делу N А56-27921/01.
    
    Начисление пеней за неуплату таможенных платежей неправомерно, поскольку предусмотренная статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность перевозчика по уплате таможенной платежей является мерой ответственности, что исключает применение пеней.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения решения суда от 26.03.2002 и отмены постановления от 21.10.2002, устранившего ошибки, допущенные судом первой инстанции.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-29050/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка