ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года Дело N А26-636/02-02-02/36


[Требование таможни о взыскании таможенных платежей неправомерно, так как статус ввезенного товара соответствует режиму "реимпорт товаров", предусматривающему освобождение ввозимых товаров от взимания таможенных пошлин и налогов (статья 32 ТК РФ)]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Хохлова Д.В. и Почечуева И.П., при участии: от ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" адвоката Титовой Л.И. (доверенность от 05.01.2003 N 04/5), Жамкочьяна С.С. (доверенность от 22.11.2002 N 04/54) и Радионова Е.А. (доверенность от 22.11.2002 N 04/55), от Костомукшской таможни Сахарова О.В. (доверенность от 05.01.2003 N 6), Буровой И.Г. (доверенность от 05.01.2003 N 3) и Папста Д.И. (доверенность от 05.01.2003 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2002 по делу N А26-636/02-02-02/36 (судьи: Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.), установил:
    
    Костомукшская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - завод) 167972112 рублей 38 копеек недоимки и пеней по таможенным платежам.
    
    До вынесения решения суда таможня уменьшила размер исковых требований до 164683911 рублей 50 копеек, в том числе 23913138 рублей 70 копеек импортной таможенной пошлины, 100435182 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость, а также 40335590 рублей 26 копеек пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.
    
    Решением суда от 09.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда отменено. Исковые требования таможни удовлетворены в сумме 156264390 рублей 36 копеек. Во взыскании 8419521 рубля 14 копеек пеней отказано.
    
    В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы полагает, что таможня не доказала наличие и размер недоимки общества по таможенным платежам.
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представители завода поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители таможни - в отзыве на жалобу.
    
    Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, таможня провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки таможней составлен акт от 10.05.2001 N 03400/100501/007, на основании которого заводу направлено требование от 03.10.2001 N 16 об уплате таможенных платежей.
    
    В ходе проверки установлено, что для исполнения контрактов на переработку сырья в алюминий первичный, заключенных заводом с компанией "Euromet S.A." (Греция), таможня выдала заявителю лицензии на применение таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории", на основании которых заявитель в апреле-ноябре 2000 года ввез с территории Эстонии на таможенную территорию Российской Федерации в указанном режиме товар (глинозем).
    
    В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка товаров на таможенной территории - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    При ввозе товара завод в соответствии с условиями заявленного таможенного режима уплачивал таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость и импортную пошлину. Продукт переработки - алюминий первичный - вывозился заводом за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт товаров". При этом ранее уплаченные суммы налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины таможня возвращала заводу.
    
    В результате проведенной проверки таможня установила, что использованный заводом при производстве алюминия глинозем являлся товаром российского происхождения, поскольку был произведен ОАО "Бокситогорский глинозем" (Россия) и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт товаров".
    
    При таких обстоятельствах таможня и суд апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что завод неправомерно использовал таможенный режим "переработка товаров на таможенной территории", установленный законом только для иностранных товаров, и без законных оснований произвел возврат ранее уплаченных таможенных платежей.
    
    Исходя из изложенного, таможня предъявила по настоящему делу иск о взыскании недоимки по таможенным платежам и соответствующих пеней. При этом таможня полагает, что сумму недоимки составляют необоснованно возвращенные заводу суммы налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины.
    
    Однако указанный вывод является ошибочным.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Следовательно, наличие у лица недоимки связано с его обязанностью уплатить налог в бюджет. Возвращение суммы таможенных платежей из бюджета с нарушением установленного порядка само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика недоимки.
    
    Обязанность по уплате таможенных платежей связана с таможенным режимом, в соответствии с условиями которого осуществляется перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Взыскиваемые по настоящему делу таможенные платежи уплачивались заводом в бюджет и возвращались из бюджета в соответствии с таможенным режимом "переработка на таможенной территории".
    
    Считая, что завод неправомерно применил в отношении глинозема, ввезенного на территорию Российской Федерации, таможенный режим "переработка на таможенной территории", таможня доначислила импортную пошлину и налог на добавленную стоимость, исходя из условий таможенного режима "выпуск для свободного обращения" (том 4, лист дела 56), на что и указано в решении суда первой инстанции.
    
    В соответствии со статьей 60 ТК РФ переработка товаров на таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации. Лицензия на переработку товаров на таможенной территории может быть аннулирована или отозвана таможенными органами Российской Федерации. Лицензия аннулируется, если она не могла быть выдана на основании установленного порядка заявителю либо если она была выдана на основе неполных или недостоверных сведений, имевших существенное значение для принятия решения о ее выдаче. Решение об аннулировании действует с даты выдачи лицензии.
    
    Согласно пункту 12.3 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 05.09.97 N 543, решение об аннулировании лицензии оформляется приказом начальника таможни с обязательным указанием причин для такого решения и в обязательном порядке в течение трех дней с момента выхода приказа направляется с уведомлением о вручении заявителю и в таможенные органы, указанные в аннулированной лицензии.
    
    В обоснование исковых требований таможня ссылается на то, что сведения о стране происхождения ввозимого сырья, заявленные заводом при получении лицензий на его переработку, не соответствовали фактически ввезенному товару, то есть являются недостоверными.
    
    Между тем выданные таможней заводу лицензии от 11.02.2000 N 03400/11020/510001, от 28.02.2000 N 03400/28020/510002 и от 12.04.2000 N 03400/12040/510003 на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации до настоящего времени не аннулированы, то есть действие установленного ими таможенного режима не завершено в порядке, предусмотренном статьей 60 ТК РФ.
    
    Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможней неправомерно применен режим "выпуск для свободного обращения".
    
    Кроме того, как установлено таможней (том 1, листы дела 5-11, 80) и Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-157/01-02-02/14 (том 1, листы дела 60-67), ввезенный заводом глинозем ранее (в течение 1999-2000 годов) был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации его производителем - ОАО "Бокситогорский глинозем" - в таможенном режиме "экспорт товаров". Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела (том 3) грузовыми таможенными декларациями ОАО "Бокситогорский глинозем".
    
    При таких обстоятельствах таможня в ходе выездной налоговой проверки не дала оценки тому обстоятельству, что статус ввезенного товара (глинозема) может соответствовать условиям таможенного режима "реимпорт товаров", который в соответствии со статьей 32 ТК РФ понимается как таможенный режим, при котором российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, ввозятся обратно в установленные сроки без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применений к товарам мер экономической политики.
    
    То обстоятельство, что ввезенный товар соответствует условиям таможенного режима "реимпорт товаров", подтверждено и таможней в акте камеральной проверки от 30.11.2000 N 02400/30110/018 (том 1, листы дела 5-11).
    
    Обязательным же условием примененного таможней режима "выпуск для свободного обращения" является то, что ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 32 ТК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, в частности из постановления Северо-Западного таможенного управления ГТК России от 01.06.2001 (том 1, листы дела 70-71) ввезенный заводом глинозем фактически использовался им для осуществления переработки в алюминий с последующим вывозом продукта переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Следовательно, таможня неправомерно исчислила таможенные платежи исходя из условий таможенного режима "выпуск для свободного обращения".
    
    Содержание же таможенного режима "реимпорт товаров" предусматривает освобождение ввозимых товаров от взимания таможенных пошлин и налогов (статья 32 ТК РФ).
    
    Согласно статье 34 ТК РФ при реимпорте товаров лицо, перемещающее товары, возвращает суммы, полученные в качестве выплат или в результате иных льгот, предоставленных при вывозе товаров. Однако таможня указанную норму и предусмотренный в ней порядок определения платежей в бюджет не применяла, сумму налога на добавленную стоимость, от уплаты которой был освобождено ОАО "Бокситогорский глинозем" при экспорте товара, не исчисляла.
    
    Более того, поскольку ввезенный глинозем фактически использовался заводом для производства экспортируемого товара (алюминия), суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при приобретении (в том числе при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации) сырья, могут быть отнесены налогоплательщиком на налоговые вычеты и подлежат возмещению из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 2 статьи 171, пункт 4 статьи 176 НК РФ), а следовательно, не являются недоимкой завода перед бюджетом и по этому основанию.
    
    Таким образом, таможня не обосновала, что предъявленная ей к взысканию сумма подлежит уплате в бюджет, то есть не доказала иск по праву и по размеру.
    
    Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2002 по делу N А26-5612/01-02-02/246 не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из указанного постановления, в нем не давалась оценка требованиям таможни по размеру, в том числе с точки зрения примененного таможней порядка исчисления суммы задолженности завода, и спор был рассмотрен исходя из заявленных истцом оснований иска. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения таможни от доказывания по настоящему делу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований таможни является обоснованным и подлежит оставлению в силе.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2002 по делу N А26-636/02-02-02/36 отменить.
    
    Оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.08.2002 по тому же делу.
    
    Возвратить ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" из федерального бюджета 150000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 50000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.     

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Д.В.Хохлов
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка