ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N А78-5353/02-С2-20/129-ФО2-3902/02-С1


[Дело о признании недействительным постановления таможни о нарушении таможенных правил направлено на новое рассмотрение, так как дело по существу заявленных требований судом не рассматривалось]

  
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение от 20 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-5353/02-С2-20/129 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Горкин Д.С., Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сизикова С.М., Мельникова Е.Н., Ильющенко Ю.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Борзинский металлоплавильный лесоперерабатывающий комбинат" к Читинской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 10612000-353/02 от 14.05.2002,  установил:
    
     Общество с ограниченной ответственностью "Борзинский металлоплавильный лесоперерабатывающий комбинат" (ООО "БМЛК") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 10612000-353/02 от 14.05.2002.

     Решением суда от 20 августа 2002 года иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, таможня оспаривает вывод суда о невозможности проведения экспертизы старшим инспектором экспертно-исследовательского отделения Восточно-Сибирской таможенной лаборатории при отсутствии у него экспертного свидетельства по данному виду экспертиз, постольку таковое и не требовалось: экспертное свидетельство необходимо только для самостоятельного проведения экспертиз, в данном случае экспертиза самостоятельно инспектором не проводилась. При этом заключение специалиста лаборатории, которое по своему характеру носит рекомендательный характер, не имело решающего значения при определении кода товара. Решение о классификации товара принималось только на основании ТН ВЭД. Таможня не согласна с выводом суда об отсутствии вины в совершенном ООО "БМЛК" правонарушении, так как у декларанта имелось заключение специалиста N 10694000/4-2/1-0024-02, однако при декларировании товаров им был заявлен иной код, нежели код, определенный данным заключением.

     Ответчик просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 1754 от 04.01.03).

     Копия определения суда о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленная по месту нахождения ООО "БМЛК" возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

     Читинская таможня заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением определения суда о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку в материалах дела имеется уведомление о своевременном вручении ответчику судебного акта, ходатайство подлежит отклонению.

     Как следует из материалов дела, ООО "БМЛК" в Читинскую таможню поданы грузовые таможенные декларации N10612000/220302/0002227 и N10612000/260302/0002334 в связи с экспортом в КНР слитков из черных металлов, в графе 33 которой обозначен код товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7206100000 (железо и нелигированная сталь в слитках).

     В целях принятия окончательного решения о классификации товара Читинской таможней взяты образцы товара и направлены на идентификационную экспертизу в экспертно-исследовательское отделение Восточно-Сибирской таможенной лаборатории при Читинской таможне, по результатам которой приняты заключения эксперта N 10694000/4-2/0-0049-02 от 03.04.2002 года и N 106940000/4-2/0-0052-02 от 08.04.2002 года.

     На основании указанных экспертных заключений отделом тарифного и нетарифного регулирования Читинской таможни вынесено решение о классификации товара N 11-03/42 от 11.04.2002 в товарной подсубпозиции 72 04 50 900 0 ТН ВЭД России.

     Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 10612000-353/02 от 14.05.2002 ООО "БМЛК" привлечено к ответственности на основании статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 74296 рублей 17 копеек

     Жалоба ООО "БМЛК" на вышеуказанное постановление оставлена Сибирским таможенным управлением без удовлетворения.

     Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Читинская таможня не должна была принимать решение о классификации товара на основании экспертных заключений N 10694000/4-2/0-0049-02 от 03.04.2002 года и N 106940000/4-2/0-0052-02 от 08.04.2002, поскольку отсутствуют данные о наличии у лица, проводившего экспертизу, экспертного свидетельства.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     Решения таможенных органов Российской Федерации о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

     В силу статей 8, 9 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные лаборатории не относятся к таможенным органам, следовательно, их заключения не являются обязательными и не определяют принятие решения таможенными органами о классификации товаров.

     Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что при назначении экспертизы на разрешение сотрудника таможенной лаборатории поставлены вопросы, связанные с установлением химического состава слитков, технологии производства (использовалась ли при отливке слитков литниковая воронка, имеется ли прибыльная надставка), вида товара (является ли данный образец слитком для переплавки) и области применения данного образца слитка. Вопрос об определении непосредственно кода товара в соответствии с ТН ВЭД России при назначении экспертизы не ставился и в заключениях эксперта сведения о коде товара не содержатся, следовательно, вывод арбитражного суда о принятии Читинской таможней решения о классификации товара на основе указанного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     Поскольку дело по существу заявленных требований судом не рассматривалось, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имелся ли в действиях ООО "БМЛК" состав правонарушения, предусмотренный статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, и какими доказательствами таможенный орган подтверждает его совершение. В зависимости от установления данных обстоятельств должно быть принято решение об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении..

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 20 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5353/02-С2-20/129 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Г.В.Елфимова
     О.И.Косачева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка