ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 года Дело N А56-9437/02


[Из материалов дела видно, что судами не исследовался вопрос о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, в деле нет заявления истца в таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей либо ответа таможни на такое заявление, учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., при участии: от ООО "Альфа" - Кужарова С.А. (доверенность от 22.03.2002), от Кингисеппской таможни - Мартешовой З.Ф. (доверенность от 08.01.2002 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 16.05.2002 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9437/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 129183,95 рубля.
    
    Решением суда от 16.05.2002 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить обществу 129183,95 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; представленные по запросу таможни документы не являются достоверными и достаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в ее удовлетворении.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество заключило с АО "Полиформ" (Эстония) контракт от 02.08.2001 N 000903/01 на поставку последним изделий из пластмассы.
    
    На основании контракта от 02.08.2001 в ноябре 2001 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар (пластмассовые крышки и банки). Таможенным брокером ООО "Северо-ТТ" представлена в таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 15706/121101/0009995.
    
    При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако таможня усомнилась в правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение об условной (временной) таможенной оценке ввезенных обществом товаров. В качестве обеспечения условного выпуска товаров общество внесло на депозит таможни 129183,95 рубля. В дальнейшем таможня приняла условную оценку таможенной стоимости товара как окончательную и сумма, уплаченная обществом в обеспечение условного выпуска товаров, засчитана в качестве таможенных платежей за товар. При корректировке таможенной стоимости таможней применен шестой метод определения таможенной стоимости товара на базе четвертого.
    
    Арбитражный суд признал правомерным применение первого метода определения таможенной стоимости товара и удовлетворил иск общества. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции. Однако судами не учтено следующее.
    
    В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
    
    Статьей 78 НК Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
    
    Согласно пункту 12 статьи 78 НК Российской Федерации правила, предусмотренные этой статьей, применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Принимая решение о возврате обществу 129183,95 рубля таможенных платежей, судебные инстанции не указали, на основании какой нормы материального права принято такое решение. В судебных актах нет ссылок на статью 78 НК Российской Федерации, а также не указано на отсутствие у общества недоимки по налогам и пеням.
    
    Статья 78 НК Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Налогоплательщику предоставляется возможность подать заявление о возврате указанных сумм, а налоговый (таможенный) орган обязан рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
    
    Из содержания и смысла положений статьи 78 НК Российской Федерации следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подается в таможенный орган, в котором производились таможенное оформление товара и уплата таможенных платежей.
    
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
    
    Следовательно, статьей 78 НК Российской Федерации предусматривается досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет последствия, установленные соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно, что судами не исследовался вопрос о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, в деле нет заявления истца в Кингисеппскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей либо ответа таможни на такое заявление.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора, дать оценку представленным доказательствам и принять решение, применив подлежащий применению закон.
    
    Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9437/02 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка