ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года Дело N А56-9437/02


[Вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность использования шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и корректировки его таможенной стоимости является обоснованным]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Кужарова С.А. (доверенность от 14.02.2003), от Кингисеппской таможни - Бурцева О.Н. (доверенность от 31.05.2002 N 22), рассмотрев 17.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2002 по делу N А56-9437/02 (судья Бурматова Г.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 129183 руб. 95 коп.
    
    Решением суда от 16.05.2002 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить обществу 129183 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2002 решение и постановление суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора.
    
    Решением суда от 15.12.2002 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить обществу 129183 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.12.2002, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в ее удовлетворении.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество 02.08.2001 заключило с АО "Полиформ" (Эстония) контракт N 000903/01 на поставку последним изделий из пластмассы.
    
    На основании контракта от 02.08.2001 в ноябре 2001 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар (пластмассовые крышки и банки). Таможенным брокером - ООО "Северо-ТТ" в таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 15706/121101/0009995, согласно которой таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Однако таможня усомнилась в правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение об условной (временной) таможенной оценке ввезенных обществом товаров. В качестве обеспечения условного выпуска товара общество внесло на депозит таможни 129183 руб. 95 коп. В дальнейшем таможня приняла условную оценку таможенной стоимости товара как окончательную и сумма, уплаченная обществом в обеспечение условного выпуска товара, засчитана в качестве таможенных платежей за товар. При корректировке таможенной стоимости таможней применен шестой метод определения таможенной стоимости товара на базе четвертого.
    
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), суды должны исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
    
    Как видно из материалов дела, указанное заявление общества получено таможней 03.10.2002. Согласно пункту 9 статьи 78 НК Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. На момент рассмотрения дела в суде (на 15.12.2002), то есть по истечении месячного срока, заявление общества оставлено таможней без удовлетворения.
    
    Таким образом, суд правомерно применил положения статьи 78 НК Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и исполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 03.10.2002, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает нарушений положений части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации.
    
    Также обоснованным является вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность использования шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и корректировки его таможенной стоимости.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основано на законе, а обжалуемое решение суда следует оставить в силе.
    
    Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2002 по делу N А56-9437/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка