ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А28-4461/02-82/12


[Суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и соответственно не нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. при участии представителя ответчика Широкова А.В. (доверенность от 06.03.03 N 08-14/1589) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" на решение от 24.09.02 и на постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А28-4461/02-82/12 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Караваевой А.В.; Буториной Г.Г., Пашкиной Т.С., Кононовым П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" к Кировской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" (далее - ООО "Акмаш-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным требования от 06.06.02 N 16 об уплате таможенных платежей и пени в суммах 245 540 рублей 55 копеек и 85 334 рублей 64 копеек соответственно.

     Решением от 24.09.02 с учетом определения от 04.12.02 об исправлении арифметической ошибки исковые требования в части признания недействительным требования о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 38 725 рублей 91 копейки удовлетворены. В остальном в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Акмаш-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

     По мнению заявителя, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

     ООО "Акмаш-Холдинг" считает, что требование об уплате таможенных платежей направлено предприятию с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть признано недействительным.

     Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить данные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     ОАО "Акмаш-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

     В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 17.03.03.

     Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 06.06.02 Таможня провела проверку обоснованности использования ООО "Акмаш-Холдинг" льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в период с 01.01.2000 по 16.01.02 с территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) "Бишкек", в ходе которой установлено, что товар по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 17500/040700/9000037, 17500/170401/0003674, 17500/020801/0006986 с территории названной СЭЗ ввезен им на территорию Российской Федерации в нарушение норм таможенного и налогового законодательства без уплаты таможенных платежей на общую сумму 221 247 рублей 27 копеек.

     Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, но учитывая, что в связи с внесением Законом Киргизской Республики от 12.01.02 N 6 в Закон Киргизской Республики от 16.12.92 N 1076-12 "О свободных экономических зонах в Киргизской Республике" изменений, в результате которых действия ООО "Акмаш-Холдинг" перестали быть противоправными, Таможня, доначислив таможенные платежи и пени по ним, направила Обществу требование от 06.06.02 N 16 о погашении образовавшейся задолженности, а также вынесла постановление от 25.06.02 "Об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил".

     Посчитав, что названное требование выставлено с нарушением статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

     Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным требования Таможни от 06.06.02 N 16 об уплате 221 247 рублей 27 копеек таможенных платежей и 70 902 рублей 01 копейки пени, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 44, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что срок, установленный для направления налогоплательщику требования, не является пресекательным, а арифметическая ошибка, допущенная в нем контролирующим органом, на сумму 38 725 рублей 91 копейку не повлекла недействительности требования в целом.

     Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

     В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяются к таможенным правоотношениям в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным Кодексом.

     В силу статей 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

     Требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном Налоговым Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Статья 70 Кодекса предусматривает сроки направления требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

     Вместе с тем Налоговый кодекс не содержит указаний о последствиях нарушения контролирующим органом названного срока.

     Несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, направление требования с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не может служить основанием для признания его недействительным и отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, о которой последний извещается этим требованием.

     Кроме того, не может служить основанием для признания указанных действий таможенного органа незаконными также оформление требования с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В силу статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

     Как установлено судом, 06.06.02 таможенным органом проведена проверка ООО "Акмаш-Холдинг" по вопросу обоснованности применения льготы по уплате таможенных платежей в период с 01.01.2000 по 16.01.02. По результатам проверки составлены Отчет от 06.06.02 и Протокол несоответствия от 06.06.02 N 33, в котором заместителем начальника Кировской таможни принято решение о направлении Обществу требования об уплате таможенных платежей от 06.06.02 N 16.

     Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах десятидневный срок направления требования об уплате налога таможенным органом соблюден.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Таможня при направлении ООО "Акмаш-Холдинг" требования от 06.06.02 об уплате таможенных платежей и пени нарушений норм права, влекущих недействительность данного требования полностью, не допустила, и правомерно отказал истцу в иске о признании недействительным названного требования в части взыскания 221 247 рублей 27 копеек таможенных платежей и 70 902 рублей 01 копейки пени.

     Нормы материального права применены судом правильно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, не допущено.

     Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в отношении незаконного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 019 рублей 05 копеек по ГТД N 17500/170401/0003674 не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как не являлся предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, что однако не лишает ООО "Акмаш-Холдинг" права обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разрешением данного вопроса.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат отнесению на заявителя - ООО "Акмаш-Холдинг".

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 24.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А28-4461/02-82/12 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг".

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
Н.Ю.Башева
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка